FFP, PL og City

[MentalM]

Du ville foretrukket en liga der oligarker og sjeiker gjør opp om ligagullet? Hva er sjarmen med det?
Når man ser hva Everton har brukt(nå er det stopp), og Newcastle kan bruke, så er det ikke akkurat umulige forhold.

Det er forøvrig sinnsykt artig å se Liverpool feie over lag hver helg. Ved å drive godt innenfor regelverket.

Du leser og gjør dine egne konklusjoner som ikke samsvarer med det som står.

Jeg skriver at FFP er bra, men DAGENS løsning er forferdelig.

Det Everton har brukt og det Newcastle er fortsatt ikke i nærheten av hva de 6 "store" lagene kan bruke. Hvis du kun ser på hva man kan "kjøpe" spillere for er det en liten del av et stort regnestykke.

[Rensenbrink82]

Men de har jo brutt reglene etter det, og gjør det fremdeles.

Klassiker! «De ble frikjent av CAS….men de jukser for det!!!! Buhuuuu!»

Frikjent? Foreldet, pga sendrektighet.
Så de hadde fått en ny sponsor denne uka. En ny postboks.

Saken ble tatt opp på nytt i CAS, de ble frikjent. Ferdig. At du med flere med har store problemer med uskyldig til det motsatte er bevist vet vi, så du trenger ikke gjenta dette hele tida heller, sammen den andre haugen de nedspammer forumet med daglig.

[Yesil]

Nei, men jeg tror ramaskriket ville vært mye høyere om det var en av de 14 klubbene som ikke regnes som "big 6" som hadde gjort det. Man er jo trossalt avhengig av at de store passer på hverandre for å holde de andre nede.



Kan så være, de var allikevel en av "de store" da FFP ble introdusert. At noen muffens foregår for å posisjonere seg enda bedre er noe annet.

Hva er logikken bak dette utsagnet? Du mener at Liverpool og Arsenal passer på at Man City og Chelsea opprettholder sin status blandt "big six"? Fordi at?

Nei, det er åpenbart ikke det han mener. Det han mener er at Arsenal, Liverpool, Man Utd og Tottenham sine egeninteresser gagner Chelsea og Man City også ettersom de også er etablert på det samme nivået. Disse 6 klubbene har av interesse for å gjøre det så vanskelig som overhode mulig for lagene under disse 6 å komme opp på deres nivå.

Nå var det jukset i Man City som var tema. På hvilken måte vil de andre toppklubbene støtte dette jukset? Og hvorfor skulle det bli mer ramaskrik fra disse om f.eks Watford gjorde det samme?

Det gir ingen mening at Liverpool eller en av de andre big six skal reagere sterkere på Watford-juks enn på Man City sitt juks.

[Wellé]

Hva er logikken bak dette utsagnet? Du mener at Liverpool og Arsenal passer på at Man City og Chelsea opprettholder sin status blandt "big six"? Fordi at?

Nei, det er åpenbart ikke det han mener. Det han mener er at Arsenal, Liverpool, Man Utd og Tottenham sine egeninteresser gagner Chelsea og Man City også ettersom de også er etablert på det samme nivået. Disse 6 klubbene har av interesse for å gjøre det så vanskelig som overhode mulig for lagene under disse 6 å komme opp på deres nivå.

Nå var det jukset i Man City som var tema. På hvilken måte vil de andre toppklubbene støtte dette jukset? Og hvorfor skulle det bli mer ramaskrik fra disse om f.eks Watford gjorde det samme?

Det er sikkert deler av "jukset" som de vil få bukt med, men de har ikke av interesse for å innføre en ny versjon av FFP som kan risikere at nye klubber har muligheten til å komme opp på samme nivå som de 6 klubbene som allerede er der. Reglene som er der nå er nok for å stoppe rike eiere fra å investere useriøse mengder i en klubb. Reglene er derimot ikke gode nok for å forhindre nasjonalstater å sette sammen sponsoravtaler, ettersom de har så mye penger og makt, slik at de kan få selskaper som ikke virker å være tilknyttet eieren (staten) til å gi sponsoravtaler som er langt over markedsverdi.

[MentalM]

Du skrev lønnstak i en av trådene jeg leste i og så har jeg tatt det videre. Hvis du heller vil ha et kostnadstak så betyr det at da vi er rett inn i en amerikansk modell hvor overskudd av driften går rett i lommene på eierne istedenfor til spillere eller til andre klubber i systemet.

Hva definerer du forøvrig som kostnader? Utbedring av treningsfelt? Satsning på akademi og kvinnefotball? Utvikling av medisinske og andre former for data innen idrett? etc,etc

Et flatt tak, uavhengig av hva slags kostnader du enn velger skal gjelde, skaper en haug med problemer, uavhengig av om du gjør det bare i England eller om du gjør det i hele Europa. Fotball er nå verdens største globale sport så du kan ikke bare opprette et flatt tak for engelske klubber for de beste konkurrerer mot de beste lagene i Europa og det er noe av det mest populære med fotball. Vi kan ikke sende engelske lag som har lønnskostnader begrenset til en 10del av de beste lagene de møter. Det sender alle de beste spillerne til de utenlandske ligaene og kvaliteten på PL går rett i dass.

Hvis du skal innføre det enten globalt eller regionalt så har det også en haug med problemstillinger som jeg ikke en gang orker å starte og tenke på.

Har skrevet både lønnstak, overgangstak og kostnadstak, for selv er jeg ikke sikker på hva som er beste løsningen.

Som du skriver her så blir det en komplisert definisjonsjobb og, mtp hva som er kostnader med et kostnadstak, så jeg tenker jo at et overgangs og lønnstak er det som enklest kan implementeres. Med PL sine inntekter kan det uansett settes høyt nok til at å konkurrere med utenlandske ligaer vil gå helt fint.

Forventer heller ikke at dette umiddelbart fører til en endring i hvem som ender hvor, men at det på sikt kan jevne ut forskjellene. Burnley vil f.eks ikke kunne bruke det fulle taket fordi de ville ende opp med å likvidere seg selv, men det hindrer de "store" i å rykke enda lenger ifra.

[Wellé]

Klassiker! «De ble frikjent av CAS….men de jukser for det!!!! Buhuuuu!»

Frikjent? Foreldet, pga sendrektighet.
Så de hadde fått en ny sponsor denne uka. En ny postboks.

Saken ble tatt opp på nytt i CAS, de ble frikjent. Ferdig. At du med flere med har store problemer med uskyldig til det motsatte er bevist vet vi, så du trenger ikke gjenta dette hele tida heller, sammen den andre haugen de nedspammer forumet med daglig.

Dette tror du ikke på selv en gang. ALLE skjønner at City har omgått reglene. Det er det absolutt ingen tvil om. "Problemet" for oss andre er at man ikke har bevis som er 100% entydig på at det har skjedd, noe som ikke er spesielt rart når eieren er en jævla nasjonalstat. Midlene og verktøyene de har til å sette opp oppblåste sponsoravtaler er noe helt annet enn hva en insanely rik enkeltfyr/konglomerat kan gjøre.

[Yesil]

Nei, det er åpenbart ikke det han mener. Det han mener er at Arsenal, Liverpool, Man Utd og Tottenham sine egeninteresser gagner Chelsea og Man City også ettersom de også er etablert på det samme nivået. Disse 6 klubbene har av interesse for å gjøre det så vanskelig som overhode mulig for lagene under disse 6 å komme opp på deres nivå.

Nå var det jukset i Man City som var tema. På hvilken måte vil de andre toppklubbene støtte dette jukset? Og hvorfor skulle det bli mer ramaskrik fra disse om f.eks Watford gjorde det samme?

Det er sikkert deler av "jukset" som de vil få bukt med, men de har ikke av interesse for å innføre en ny versjon av FFP som kan risikere at nye klubber har muligheten til å komme opp på samme nivå som de 6 klubbene som allerede er der. Reglene som er der nå er nok for å stoppe rike eiere fra å investere useriøse mengder i en klubb. Reglene er derimot ikke gode nok for å forhindre nasjonalstater å sette sammen sponsoravtaler, ettersom de har så mye penger og makt, slik at de kan få selskaper som ikke virker å være tilknyttet eieren (staten) til å gi sponsoravtaler som er langt over markedsverdi.

Jeg ser ikke helt hvilke regler man skulle fått på plass for at f.eks Aston Villa skulle blitt en del av topp 6, og forspranget til big six spist opp. Kraftig lønns og overgangstak, kanskje, men det skjer jo ikke. Dessuten ville jo disse 6 uansett ha et gigantisk forsprang.

Resten er jeg enig i. Helt hårreisende kontroll på disse sponsoravtalene.

[MentalM]

Dette er jo bare tull og spekulasjoner. City er selve kremeksemplet på nettopp dette. De har fortsatt å øke sine "inntekter" og pengebruk samtidig som FFP har eksistert, og har i liten grad tatt hensyn til dette regelverket, og det med minimale konsekvenser. De siste tallene fra Moneyleague bare bekrefter akkurat dette. Jeg skjønner at dere i Villa og Everton-fansen er litt snurte fordi deres egne eiere ikke har utnyttet regelverket på samme måte, men dere har hatt akkurat samme mulighet som City til å gjøre dette. Per nå er City en av verdens største klubber, og de var på ingen måte der når FFP ble introdusert i 2011(?). Nå skal vel FFP i prinsipp fjernes og erstattes av noe nytt, men vi kommer med stor sannsynlighet til å få en ny City-historie nå som Saudi er i gang i Newcastle. At man enten har eiere som ikke er smarte nok, eventuelt faktisk ikke føler for å være fullstendig skruppeløse, er ikke det samme som å si at man har blitt begrenset av FFP.

Selvfølgelig øker et lag som har sportslig suksess sine inntekter. City vant ting i perioden, hadde Palace økt inntektene med det samme vil det værte langt mer mistenkelig. Om City sine inntekter burde økt så mye får så være et annet spørsmål.

City har ikke brutt FFP, de har forfalsket inntekter (hvis vi går utifra at inntektene ikke er reelle). Det er ikke FFP sin skyld, det er et mangelfullt regelverk rundt sponsoravtaler og dokumentasjon av inntekter.

[markantovertak]

Du ville foretrukket en liga der oligarker og sjeiker gjør opp om ligagullet? Hva er sjarmen med det?
Når man ser hva Everton har brukt(nå er det stopp), og Newcastle kan bruke, så er det ikke akkurat umulige forhold.

Det er forøvrig sinnsykt artig å se Liverpool feie over lag hver helg. Ved å drive godt innenfor regelverket.

Du leser og gjør dine egne konklusjoner som ikke samsvarer med det som står.

Jeg skriver at FFP er bra, men DAGENS løsning er forferdelig.

Det Everton har brukt og det Newcastle er fortsatt ikke i nærheten av hva de 6 "store" lagene kan bruke. Hvis du kun ser på hva man kan "kjøpe" spillere for er det en liten del av et stort regnestykke.

Du løper Romans ærend og du løper Citys ærend. Dette driver du med i alle tråder det er mulig å gjøre det. Du gjør vel ikke det fordi det er vanskelig for Soton å bli ligamester?
Så ja, jeg leser deg på verst mulig måte.

Som sagt, FFP av i dag gir de etablerte klubbene en for stor fordel, men er langt i fra noen katastrofe.
Det som derimot er en katastrofe er at den er så lett å omgå. Noe jeg aldri har sett deg problematisere.

[MentalM]

Jeg ser ikke helt hvilke regler man skulle fått på plass for at f.eks Aston Villa skulle blitt en del av topp 6, og forspranget til big six spist opp. Kraftig lønns og overgangstak, kanskje, men det skjer jo ikke. Dessuten ville jo disse 6 uansett ha et gigantisk forsprang.

Resten er jeg enig i. Helt hårreisende kontroll på disse sponsoravtalene.

Det går helt fint an å ha et gigantisk forsprang, det har jeg ikke sagt noe imot.

På sikt ønsker jeg derimot jevnere konkurransevillkår. Så om 50 år kan kanskje Burnley vinne PL, og Crystal Palace spille CL.

[Klaumb]

Hvor mener du at et evt lønnstak skal settes? Tilsvarende x% av klubben med lavest inntekter? Da forsvinner alle de beste spillerne ut av PL.

Det er mange problem med lønnstak. For det første så betyr det at overskuddet av drift heller går rett i lommen på eierne istedenfor at det går til spillerne. For det andre så er det nærmest umulig å gjennomføre i England med mindre de andre store europeiske ligaene gjør det samme, og nivået må jo da settes likt på tverss av ligaene for at det skal være rettferdig. Vil det være lønnstak for divisjonene under også og skal det være lavere enn for PL? Betyr jo at klubber tvinges til å kvitte seg med spillere hvis de rykker ned for å kunne overholde reglene.

Lønnstak/overgangstak/kostnadstak.

Jeg vet ikke selv hva som er riktig. Alt er uansett bedre enn dagens modell.

Utfordringen er at dagens modell gjør at PL for 14 lag "best of the rest". Om lokale i f.eks Southampton vil investere haugevis av penger for å gjøre Southampton bedre får de ikke lov pga Southampton ikke tjener nok penger til det. Hvordan får man høyere inntekter? Ved å investere... Noe de altså ikke får lov til. Det betyr at Southampton i beste fall kan håpe på en 7. plass i PL, og selv da overpresterer de ved å gå foran klubber som Everton, Villa, Newcastle og West Ham som alle er betraktelig større. De klubbene er igjen en dråpe i havet kontra de 6 som var heldige ved at de var store da pengene virkelig kom inn i fotballen (eller som City, hadde ikke et regelverk som hindrer dem i å bruke penger).

Tanken bak FFP er super. Leeds og Portsmouth var gode beviser på det. Jeg heier selv på en klubb som var en uke unna konkurs i 2018, så at FFP eksisterer er veldig bra. Uansett mener jeg at _dagens_ FFP løsning gjør PL betraktelig mindre morsom. En liga der man VET hvem som tar de 6 første plassene? (ja, jeg vet det er det samme i de fleste ligaer i Europa, og det er et problem det og).

Sjarmen forsvinner, jeg gledet meg mer til kamper i Championship enn det jeg gjør i PL. Der jeg i 12 av 26 kamper i året vet laget spiller mot Goliat. Noen her som kan si de synes det er morsomt å se eget lag feie over lag hver helg 28 runder? Eller var PL på 90-tallet mer spennende?

Utfordringen i dag er at Southampton sin største inntektskilde kommer fra mediaavtaler som er så store de er nettopp fordi de største klubbene med de største fanbasene også er best. En liga der sjeiker hadde forvandlet Soton, Newcastle og Brentford til de tre beste lagene sportslig sett ville hatt en mye lavere verdi enn i dag. Og det er ikke riktig at man ikke har lov til å investere. Klubbene kan både få penger utenifra eller ta store lån for å investere i infrastruktur. Selv FFP tillot de rike eierne å gjøre dette, da dette bygger klubb og gir klubben verdier de eier videre. Ikke bare skaper utgifter klubben ikke er i stand til å håndtere uten eierne der som høye lønninger gjør. Man City sine eiere kan fritt bygge et helt nytt stadion som genererer mer penger og gi det til klubben om de ønsker det.

Så er det som du sier kanskje kjedelig at man vet hvem som kjemper i toppen hvert år, men dette er faktisk det folk vil ha. Det er bare å se på den lokale puben jeg ser noen kamper på. Deres inntekter øker kraftig når Man Utd og Liverpool kjemper om ligagull. Så mye at det var en mediesak hvor positivt det var for driften deres at Liverpool endelig kjempet om ligagull igjen. Fordi disse har de klart største fanbasene, og suksess på disse lagene genererer flere tørste pubgjester. En sesong der Man Utd og Liverpool møtes til avgjørende seriefinale i april hver eneste sesong ville nok vært det mest lønnsomme for både Southampton og ligaen ellers økonomisk sett. Og det ville satt seerrekorder for ligaen som helhet også.

Og som jeg nevnte i en post over her vil alle tjene på at man eventuelt hadde klart å flytte penger fra spillerne sine lønninger over i overganger. Dette kommer alle de mindre klubbene også til gode ved at de kan tjene mer penger på spillersalg. Så et system som sikrer at ikke klubbene benytter mer enn hva de faktisk tjener på lønninger, og gjerne en del mindre også, ville fotballen vært tjent på tror jeg. Også de mindre klubbene som ønsker å ta steget inn i toppen på sikt.

[Yesil]

Frikjent? Foreldet, pga sendrektighet.
Så de hadde fått en ny sponsor denne uka. En ny postboks.

Saken ble tatt opp på nytt i CAS, de ble frikjent. Ferdig. At du med flere med har store problemer med uskyldig til det motsatte er bevist vet vi, så du trenger ikke gjenta dette hele tida heller, sammen den andre haugen de nedspammer forumet med daglig.

Dette tror du ikke på selv en gang. ALLE skjønner at City har omgått reglene. Det er det absolutt ingen tvil om. "Problemet" for oss andre er at man ikke har bevis som er 100% entydig på at det har skjedd, noe som ikke er spesielt rart når eieren er en jævla nasjonalstat. Midlene og verktøyene de har til å sette opp oppblåste sponsoravtaler er noe helt annet enn hva en insanely rik enkeltfyr/konglomerat kan gjøre.

Dette er nok folk som mener at Farouk Abdulhak er uskyldig også, fordi at man ikke kan dømme han så lenge han blir gjemt bort i Jemen.

City sitt juks er akkurat like åpenbart, men når det ikke er krav til å fremlegge all dokumentasjon og eieren er en gjennomkorrupt arabisk stat så blir det vanskelig å føre vanntette beviser.

[markantovertak]

Dette er jo bare tull og spekulasjoner. City er selve kremeksemplet på nettopp dette. De har fortsatt å øke sine "inntekter" og pengebruk samtidig som FFP har eksistert, og har i liten grad tatt hensyn til dette regelverket, og det med minimale konsekvenser. De siste tallene fra Moneyleague bare bekrefter akkurat dette. Jeg skjønner at dere i Villa og Everton-fansen er litt snurte fordi deres egne eiere ikke har utnyttet regelverket på samme måte, men dere har hatt akkurat samme mulighet som City til å gjøre dette. Per nå er City en av verdens største klubber, og de var på ingen måte der når FFP ble introdusert i 2011(?). Nå skal vel FFP i prinsipp fjernes og erstattes av noe nytt, men vi kommer med stor sannsynlighet til å få en ny City-historie nå som Saudi er i gang i Newcastle. At man enten har eiere som ikke er smarte nok, eventuelt faktisk ikke føler for å være fullstendig skruppeløse, er ikke det samme som å si at man har blitt begrenset av FFP.

Selvfølgelig øker et lag som har sportslig suksess sine inntekter. City vant ting i perioden, hadde Palace økt inntektene med det samme vil det værte langt mer mistenkelig. Om City sine inntekter burde økt så mye får så være et annet spørsmål.

City har ikke brutt FFP, de har forfalsket inntekter (hvis vi går utifra at inntektene ikke er reelle). Det er ikke FFP sin skyld, det er et mangelfullt regelverk rundt sponsoravtaler og dokumentasjon av inntekter.

Selvfølgelig har de brutt FFP. De sørget bare for å trenere saken så lenge at CAS mente de ikke kunne dømmes.

[markantovertak]

Jeg ser ikke helt hvilke regler man skulle fått på plass for at f.eks Aston Villa skulle blitt en del av topp 6, og forspranget til big six spist opp. Kraftig lønns og overgangstak, kanskje, men det skjer jo ikke. Dessuten ville jo disse 6 uansett ha et gigantisk forsprang.

Resten er jeg enig i. Helt hårreisende kontroll på disse sponsoravtalene.

Det går helt fint an å ha et gigantisk forsprang, det har jeg ikke sagt noe imot.

På sikt ønsker jeg derimot jevnere konkurransevillkår. Så om 50 år kan kanskje Burnley vinne PL, og Crystal Palace spille CL.

Da er det sjarmerende komisk å konstant være på City og Romans side. De hjelper deg ikke med det.

[MentalM]

Du løper Romans ærend og du løper Citys ærend. Dette driver du med i alle tråder det er mulig å gjøre det. Du gjør vel ikke det fordi det er vanskelig for Soton å bli ligamester?
Så ja, jeg leser deg på verst mulig måte.

Som sagt, FFP av i dag gir de etablerte klubbene en for stor fordel, men er langt i fra noen katastrofe.
Det som derimot er en katastrofe er at den er så lett å omgå. Noe jeg aldri har sett deg problematisere.

Jeg løper ingens ærend.

Kritiserer debattklimaet jeg opplever du setter en dårlig standard. Samt at jeg mener det å være fan av en fotballklubb ikke er ensbetydende med å være fan av eieren.

Har problematisert ettergåelse av sponsoravtaler og dokumentasjon av inntekter siden jeg en gang i tiden var på VGD, så om du ikke har sett det er det selektive valg av hva du leser i innlegg.

Jo, dagens FFP er i min mening en katastrofe. Å la forretningsmenn go wild ville vært bedre enn dagens løsning (jeg har også tidligere ønsket etiske krav til eiere av fotballklubber, men antar du heller ikke har fått med deg det og mener jeg kun forsvarer Mansour og Roman?)., det ville begrenset sportswashing

[markantovertak]

Du løper Romans ærend og du løper Citys ærend. Dette driver du med i alle tråder det er mulig å gjøre det. Du gjør vel ikke det fordi det er vanskelig for Soton å bli ligamester?
Så ja, jeg leser deg på verst mulig måte.

Som sagt, FFP av i dag gir de etablerte klubbene en for stor fordel, men er langt i fra noen katastrofe.
Det som derimot er en katastrofe er at den er så lett å omgå. Noe jeg aldri har sett deg problematisere.

Jeg løper ingens ærend.

Kritiserer debattklimaet jeg opplever du setter en dårlig standard. Samt at jeg mener det å være fan av en fotballklubb ikke er ensbetydende med å være fan av eieren.

Har problematisert ettergåelse av sponsoravtaler og dokumentasjon av inntekter siden jeg en gang i tiden var på VGD, så om du ikke har sett det er det selektive valg av hva du leser i innlegg.

Jo, dagens FFP er i min mening en katastrofe. Å la forretningsmenn go wild ville vært bedre enn dagens løsning (jeg har også tidligere ønsket etiske krav til eiere av fotballklubber, men antar du heller ikke har fått med deg det og mener jeg kun forsvarer Mansour og Roman?)., det ville begrenset sportswashing

Når man er der blir det litt vanskelig.

[MentalM]

Utfordringen i dag er at Southampton sin største inntektskilde kommer fra mediaavtaler som er så store de er nettopp fordi de største klubbene med de største fanbasene også er best. En liga der sjeiker hadde forvandlet Soton, Newcastle og Brentford til de tre beste lagene sportslig sett ville hatt en mye lavere verdi enn i dag. Og det er ikke riktig at man ikke har lov til å investere. Klubbene kan både få penger utenifra eller ta store lån for å investere i infrastruktur. Selv FFP tillot de rike eierne å gjøre dette, da dette bygger klubb og gir klubben verdier de eier videre. Ikke bare skaper utgifter klubben ikke er i stand til å håndtere uten eierne der som høye lønninger gjør. Man City sine eiere kan fritt bygge et helt nytt stadion som genererer mer penger og gi det til klubben om de ønsker det.

Så er det som du sier kanskje kjedelig at man vet hvem som kjemper i toppen hvert år, men dette er faktisk det folk vil ha. Det er bare å se på den lokale puben jeg ser noen kamper på. Deres inntekter øker kraftig når Man Utd og Liverpool kjemper om ligagull. Så mye at det var en mediesak hvor positivt det var for driften deres at Liverpool endelig kjempet om ligagull igjen. Fordi disse har de klart største fanbasene, og suksess på disse lagene genererer flere tørste pubgjester. En sesong der Man Utd og Liverpool møtes til avgjørende seriefinale i april hver eneste sesong ville nok vært det mest lønnsomme for både Southampton og ligaen ellers økonomisk sett. Og det ville satt seerrekorder for ligaen som helhet også.

Og som jeg nevnte i en post over her vil alle tjene på at man eventuelt hadde klart å flytte penger fra spillerne sine lønninger over i overganger. Dette kommer alle de mindre klubbene også til gode ved at de kan tjene mer penger på spillersalg. Så et system som sikrer at ikke klubbene benytter mer enn hva de faktisk tjener på lønninger, og gjerne en del mindre også, ville fotballen vært tjent på tror jeg. Også de mindre klubbene som ønsker å ta steget inn i toppen på sikt.

Helt riktig at de utenfor de seks "store" har sine største inntekter gjennom medieavtaler, som de "store" idag trekker inn. Hvorfor trekker de penger inn? Fordi de var store da pengene begynte å komme inn i fotballen for alvor. Hadde det skjedd 10 år tidligere kunne de som trakk inn de store summene globalt like gjerne vært Sheffield Wednesday, Norwich og Blackburn.

Sportslig suksess avler inntekter og fans, selv om det tar tid. Hvis Southampton hadde kjempet i toppen i 10 år er det meget godt mulig det er de fansen skulle ønsket møtte United i april hvert år.

Veldig godt poeng med gevinsten av å flytte penger fra lønn til overganger, tror jeg kommer til å ta det med til min forkynnelse av endring i fotballen i framtiden!

Både du og Welle problematiserer en del av utfordringene med endringer jeg ønsker, takk for gode innlegg. Helt enig i at det er vanskelig, og at det ikke er en liten jobb. Tror dere forstår hvor ønsket kommer ifra og at resten av fotballpyramiden synes dagens system er utrolig kjedelig. Hvordan det skal løses har ikke jeg fasiten på, og det jeg har slengt ut er ting som ligger i toppen av hodet uten at jeg mener det bombastisk er veien å gå. En endring er dypt ønsket thou.

[MentalM]

Når man er der blir det litt vanskelig.

Disse innleggene er hvorfor du bidrar med absolutt ingenting i disse diskusjonene.

[markantovertak]

Når man er der blir det litt vanskelig.

Disse innleggene er hvorfor du bidrar med absolutt ingenting i disse diskusjonene.

Den eneste forskjellen er at du bidrar med nøyaktig like lite, men med flere ord.
Det er ingen grunn til at jeg skriver opp igjen det klaumb skriver.

[Knaxern]

[markantovertak]

Det er dette som ødelegger for de mindre klubbene. Ikke FFP.

[Yesil]

Det er dette som ødelegger for de mindre klubbene. Ikke FFP.

Ikke bare de mindre. Dette er ekstremt ødeleggende for hele fotballen. På absolutt alle tenkelige måter.

[Wellé]

Når man er der blir det litt vanskelig.

Disse innleggene er hvorfor du bidrar med absolutt ingenting i disse diskusjonene.

Den eneste forskjellen er at du bidrar med nøyaktig like lite, men med flere ord.
Det er ingen grunn til at jeg skriver opp igjen det klaumb skriver.

Et alternativ er å ikke svare. Hvis du ikke har noe produktivt å si så kan du like gjerne la være istedenfor å skape dårlig stemning i tråden. Just sayin'...

[markantovertak]

Disse innleggene er hvorfor du bidrar med absolutt ingenting i disse diskusjonene.

Den eneste forskjellen er at du bidrar med nøyaktig like lite, men med flere ord.
Det er ingen grunn til at jeg skriver opp igjen det klaumb skriver.

Et alternativ er å ikke svare. Hvis du ikke har noe produktivt å si så kan du like gjerne la være istedenfor å skape dårlig stemning i tråden. Just sayin'...

Nå har vi sikkert forskjellige utgangspunkt til hva som er produktivt og ikke. Å peke på at det å slippe løs fotballen fullstendig for folk som vil investere er dumt, og at en som mener det er lite å lytte til, er i mine øyne produktivt. Det er greit å vite hvem folk er.

Jeg burde sikkert pekt på at det var pga at det ikke var lurt at man satte i gang FFP. Erfaringene med å ha det slik var dårlige, Jmf Leeds og Blackburn, blant annet. Dette vet jo Mental også.

Så endte også FFP med å være et regelverk som var gunstig for de i toppen. Men det er langt i fra umulig å investere i mindre klubber. Det er til dels enorme muligheter. Men alt dette er behørig dekket av klaumb.

[Rensenbrink82]

Men de har jo brutt reglene etter det, og gjør det fremdeles.

Klassiker! «De ble frikjent av CAS….men de jukser for det!!!! Buhuuuu!»

Frikjent? Foreldet, pga sendrektighet.
Så de hadde fått en ny sponsor denne uka. En ny postboks.

Eh ja. At du er uenig i det, og ikke godtar «uskyldig til det motsatt er bevist» endrer ikke den saken. Det er godt mulig ting er tvilsomt, men jeg forholder meg til det faktiske slik det er, framfor surmulende norske Poolsupportere som sitter med føleriet sitt som eskalerer i takt med plasseringen på PL-tabellen.

[Rensenbrink82]

Frikjent? Foreldet, pga sendrektighet.
Så de hadde fått en ny sponsor denne uka. En ny postboks.

Saken ble tatt opp på nytt i CAS, de ble frikjent. Ferdig. At du med flere med har store problemer med uskyldig til det motsatte er bevist vet vi, så du trenger ikke gjenta dette hele tida heller, sammen den andre haugen de nedspammer forumet med daglig.

Dette tror du ikke på selv en gang. ALLE skjønner at City har omgått reglene. Det er det absolutt ingen tvil om. "Problemet" for oss andre er at man ikke har bevis som er 100% entydig på at det har skjedd, noe som ikke er spesielt rart når eieren er en jævla nasjonalstat. Midlene og verktøyene de har til å sette opp oppblåste sponsoravtaler er noe helt annet enn hva en insanely rik enkeltfyr/konglomerat kan gjøre.

City eies ikke av en stat så det er feil. Du kan i det minste holde deg til fakta.

[fazz]

Det er godt mulig ting er tvilsomt, men jeg forholder meg til det faktiske slik det er,

Det er nok mest bekvemmelig. Det finne fortsatt de som forvarer OJ Simpson også for øvrig.

[Rensenbrink82]

Det er godt mulig ting er tvilsomt, men jeg forholder meg til det faktiske slik det er,

Det er nok mest bekvemmelig. Det finne fortsatt de som forvarer OJ Simpson også for øvrig.

Kall det hva du vil. Det er iallfall sånn det er, men vi kan godt fortsette og late som det ikke er sånn og se hvor mye seriøst vi får ut av det…

[fazz]

Det er godt mulig ting er tvilsomt, men jeg forholder meg til det faktiske slik det er,

Det er nok mest bekvemmelig. Det finne fortsatt de som forvarer OJ Simpson også for øvrig.

Kall det hva du vil. Det er iallfall sånn det er, men vi kan godt fortsette og late som det ikke er sånn og se hvor mye seriøst vi får ut av det…

Nei, det tryggeste er nok å stappe hodet ned i sanda igjen og fortsette å hylle verdens mest veldrevne, rene og største fotballklubb. Bare det enkle faktum at utenfor Manchester sentrum så ser en knapt en eneste person i City trøye burde kanskje være en liten tankevekker at kanskje, bare kanskje, er det noe muffens bak tallene de presenterer. Men det er nok sikkert bare fordi alle fansene som kjøper trøyene befinner seg i de delene av verden vi ikke besøker.

[Rensenbrink82]

Det er nok mest bekvemmelig. Det finne fortsatt de som forvarer OJ Simpson også for øvrig.

Kall det hva du vil. Det er iallfall sånn det er, men vi kan godt fortsette og late som det ikke er sånn og se hvor mye seriøst vi får ut av det…

Nei, det tryggeste er nok å stappe hodet ned i sanda igjen og fortsette å hylle verdens mest veldrevne, rene og største fotballklubb. Bare det enkle faktum at utenfor Manchester sentrum så ser en knapt en eneste person i City trøye burde kanskje være en liten tankevekker at kanskje, bare kanskje, er det noe muffens bak tallene de presenterer. Men det er nok sikkert bare fordi alle fansene som kjøper trøyene befinner seg i de delene av verden vi ikke besøker.

Du står fritt til å gjøre hva du vil.