Nye FFP - "UEFA Financial Sustainability regulations"

[KTBFFH]

Det er et tøysete forslag fordi ingen i fotballen vil ha det slik. (Unntatt de amerikanske eierne som nok ser at dette vil sørge for de blir rikere og det fortere). Mer tid er det unødvendig å bruke på dette. Skjer aldri.

Dette er ikke en forklaring på hvorfor du mener det er tøysete.

Om man setter en eksempelvis maks spend som inkluderer overganger lønn etc. Så i tillegg eksempelvis gi en ekstra prosent basert på inntekter (med avtagende belønning for høyere og høyere inntekt) en ekstra for prestasjoner etc, og andre måter å regulere det på vil det gjøre ligaen langt mer spennende enn idag. da kan man på sikt ende opp med 20 lag som kan vinne ligaen, ikke 6 som det er idag.

Dette var selvfølgelig kun en løs skisse, som trenger store endringer. Da vil man nærme seg litt en amerikansk modell, men ikke så mye at det er utenfor min aksept.

Det finnes også andre løsninger, men løsningen må være å gjøre det jevnere for lag.

Så juksing av sponsorer er utenfor denne diskusjonen fordi det er et annet system som må håndtere det.

Denne støttes 100%

[markantovertak]

Det var kanskje større variasjoner for noen år siden ja. Trenden i PL de siste 5 årene imidlertid at det kun er 2 lag som kjemper om tittelen, og slik blir det nok også neste år. I Serie A vil nok iallefall 3 lag kunne vinne tittelen neste år.

I PL er det da snakk om en klubb som har gjort en utrolig god jobb de siste årene, og en klubb som har jukset seg til suksess.
Foreslår at man gir insentiver til å gjøre en god jobb og regler som hindrer muligheter for juks. Det må være en god ide?

Reglene som hindrer juks skal ikke komme fra Uefa, det må komme fra nasjonale forbund og stater.

UEFA kan ikke gå inn og si at denne og denne sponsoren er gyldig hvis PL sier den ikke er det, og omvendt.

Jeg vil tro at UEFA også synes juks er noe dritt?
Men ja, så klart skal regler som hindrer juks også komme fra nasjonale forbund. At jeg tok PL her var bare for å vise hvor stor forskjell det er på hvordan man kommer seg til suksess. Er det virkelig noen som synes måten Liverpool har kommet dit de er i dag er feil? Om man da ikke spoler helt tilbake til slavetiden? Og er det noen som synes måten City har kommet dit de er, er den rette måten?

Jeg foreslår fremdeles at man gir insentiver til de som driver godt, og lager regler som ødelegger for de som jukser. Både hos de nasjonale forbundene og hos UEFA og FIFA.

[b0lle]

Er det større variasjon på vinnerne i PL enn i spansk og italiensk fotball? I spansk og italiensk fotball har vi 3 ulike vinnere de siste 5 årene, i PL bare 2.

Det er vel likt over hele fjøla? Jeg har sett tysk fotball bli lansert som det optimale når det kommer til hvordan klubber bør være eiet. Men…

Ja, tysk fotball er litt spesielt med at 1 lag har såpass stor dominans i forhold til de andre, ressursmessig og sportslig.

Forstår at man kan være fan av deler av den tyske modellen med tanke på eierskap. Men når et lag er så dominerende over mange år så blir det en ganske kjedelig Liga der du har 3-4 lag som alltid kjenper om 2. plass. Ikke helt perfekt.

[johwi68]

Det er jo artig at Chelsea- og Man City-supportere liker forslaget om et tak på overganger og lønninger, med tanke på de eierne de har hatt som har sprøytet inn absurde summer. Det fine om noe slikt ble innført (og fulgt opp av FA, UEFA og gjerne ei gruppe med politimyndighet) er jo at eierne i Man City og Newcastle hadde vært historie i løpet av rimelig kort tid. De to klubbene hadde gått tilbake til å bli parenteser i engelsk fotball i løpet av noen år.

Like artig som Liverpool supportere misliker forslaget fordi de tror de vil treffe på alle overganger og Klopp vil være trener der de neste 50 årene. Selvom vi har brukt enorme summer siden Roman kom inn tidlig 2000 så betyr det ikke at man ikke kan støtte eller være enig om forslag som vil utjevne skillet i fotballen. Dette er et forslag jeg har foreslått i flere år. Selvom jeg er Chelsea supporter så skulle jeg ønske man oftere Leicester vinne PL, Wolfsburg vinne Bundesliga eller at lille Røde Stjerne eller Porto vinner CL

De er parantes fordi det er klin umulig å konkurrere i dagens fotball, de rike og større blir rikere og enda større. Der er problemet. 70% vil øke skillet.

Men jeg skjønner ikke helt alle de greiene med at "det er artig at Bournemouth og Wrexham vinner ligaen" på bakgrunn av at de økonomiske forskjellene har ødelagt fotballen, når fotballen i mine øyne ble "ødelagt" da man ga Abramovich'er og arabiske stater innpass på eiersiden. Før den tid var fotballen jevnere (resultatmessig), vi fikk flere vinnere, og "alle kunne slå alle".

Det å trekke inn Liverpool er virkelig historieløst, i tillegg til at du antar at jeg er motstander av økonomisk styring som vil gjøre fotballen mer "rettferdig". Vi kan begynne med å nekte den åndssvake cash-innsprøytningen av Roman/arabere, og så kan man vurdere tak på lønninger, transfers, agenthonorarer, billettpriser osv. Det vil uansett være smartinger som jobber 100% med å finne smutthull i regelverk, så det vil bli en omfattende jobb. Og hva skal skje med overskudd når klubber som LFC går med vanvittige overskudd? Rett i lomma på eierne? Tvungne investeringer i anlegg, stadionutbygninger, enda billigere billetter?

Må nesten minne om at Liverpool FC over 130 år har bygd den merkevaren klubben er i dag, og har vunnet titler jevn og trutt i 120 av dem. Klubben er ikke en døgnflue, den vil fortsatt være et lag å regne med etter at Klopp har lagt inn årene, og selv i den tiden da fotballen ikke utelukkende ble avgjort av hvem som hadde mest penger på konto vant vi titler jevnt og trutt.

Et økonomisk system som jevner ut forskjellene og kaster ut de som jukser? Ja takk, veldig gjerne.

[markantovertak]

Det er et tøysete forslag fordi ingen i fotballen vil ha det slik. (Unntatt de amerikanske eierne som nok ser at dette vil sørge for de blir rikere og det fortere). Mer tid er det unødvendig å bruke på dette. Skjer aldri.

Dette er ikke en forklaring på hvorfor du mener det er tøysete.

Om man setter en eksempelvis maks spend som inkluderer overganger lønn etc. Så i tillegg eksempelvis gi en ekstra prosent basert på inntekter (med avtagende belønning for høyere og høyere inntekt) en ekstra for prestasjoner etc, og andre måter å regulere det på vil det gjøre ligaen langt mer spennende enn idag. da kan man på sikt ende opp med 20 lag som kan vinne ligaen, ikke 6 som det er idag.

Dette var selvfølgelig kun en løs skisse, som trenger store endringer. Da vil man nærme seg litt en amerikansk modell, men ikke så mye at det er utenfor min aksept.

Det finnes også andre løsninger, men løsningen må være å gjøre det jevnere for lag.

Så juksing av sponsorer er utenfor denne diskusjonen fordi det er et annet system som må håndtere det.

Jo. Det er tøysete fordi ingen vil ha det. Så da er vi ferdig med den diskusjonen.

[peraleks]

Amen, det er akkurat det som kommer til å skje med den 70% regelen. Vi ser det i La Liga de har innført % av inntektene kan gå til lønn. Fortsatt Real og Barca deler på de aller fleste ligatitler. Barca/Real kan skuffe stort og allikevel er de topp 4. Det er ingen variasjon i den ligaen. At de tar vekk muligheten at andre lag kan få inn eiere som kan ta opp konkurransen med de største og rikeste vil jo også gjøre ligaene enda mer satt før sesongene.

Det har vært større variasjon i La Liga og Serie A de siste 5 årene enn det har vært i PL(City 4 titler, Liverpool 1 tittel).

Ja 5 år. Ser du 7 år har PL størst variasjon. Chelsea, Pool, Leicester og City 4.

Siden 2000 har bayern vunnet 16 titler og totalt har 5 lag vunnet. Ingen siden 2012
Siden 2000 har 6 pl lag vunnet. Chelsea 5, City 6, United 7.
Siden 2000 har 4 serie A klubber vunnet. Juve har vunnet 11 + fratatt 2. Inter 6 og Milan 3
Siden 2000 har 4 La liga klubber vunnet. Real og Barca har vunnet 18 seg i mellom.

Det er jevnt over en forskjell og variasjon.

Premisset var nå da siste 5 årene, skal man heller trekke inn de siste 50 årene siden du ikke har noe i mot å bevisst drive med data-manipulering så lenge ikke argumentet står i stil med narrativet du ønsker å presentere?

Sannheten er at Bundesliga og PL er de to minst varierende ligaene både for øyeblikket og i nyere tid.

[b0lle]

Jeg har nevnt dette forslaget mange ganger i løpet av årene. Jeg har ikke sportsvasket enn drit og gir fullstendig faen i hele Russland. At du drar inn det pisset i hvert eneste innlegt viser hvor forbanna ynkelig du er. Du er ikke interessert i en diskusjon og legger både ord i munnen på folk men også dømmer folk. Satan du er patetisk

Bare å ignorere søppel og ta det pent med han. Ble mobbet på VGD stakkars så han tar det ut på oss her.

Blir så forbanna når han ilegger folk tanker og meninger. I tillegg til at man er så jævla hyklers

Bare tenk på det at vi de siste 20 årene har blitt påminnet at vi er en klubb uten sjel og historie. Det at noen nå plutselig skal bruke nettopp historien mot oss blir veldig hyklersk og latterlig. Når noen nevner historien som den brukeren liker å gjøre er det jo bare å minne dem på at det er opplest og vedtatt over lang tid at Chelsea ikke har noen historie

[markantovertak]

Bare å ignorere søppel og ta det pent med han. Ble mobbet på VGD stakkars så han tar det ut på oss her.

Blir så forbanna når han ilegger folk tanker og meninger. I tillegg til at man er så jævla hyklers

Bare tenk på det at vi de siste 20 årene har blitt påminnet at vi er en klubb uten sjel og historie. Det at noen nå plutselig skal bruke nettopp historien mot oss blir veldig hyklersk og latterlig. Når noen nevner historien som den brukeren liker å gjøre er det jo bare å minne dem på at det er opplest og vedtatt over lang tid at Chelsea ikke har noen historie

Dere har brukt de siste 20 årene på å sportsvaske Roman Abramovich. Putins kanskje viktigste mann i vesten. Roman Abramovich som da altså sørget for den økonomiske eksplosjonen vi har sett, og som endret fotballen fullstendig.

Jeg synes dere skal gråte en elv jeg.

[MentalM]

Jeg vil tro at UEFA også synes juks er noe dritt?
Men ja, så klart skal regler som hindrer juks også komme fra nasjonale forbund. At jeg tok PL her var bare for å vise hvor stor forskjell det er på hvordan man kommer seg til suksess. Er det virkelig noen som synes måten Liverpool har kommet dit de er i dag er feil? Om man da ikke spoler helt tilbake til slavetiden? Og er det noen som synes måten City har kommet dit de er, er den rette måten?

Jeg foreslår fremdeles at man gir insentiver til de som driver godt, og lager regler som ødelegger for de som jukser. Både hos de nasjonale forbundene og hos UEFA og FIFA.

Alle hater juks, riktig system må allikevel være på plass for å hindre det. Det gjøres nasjonalt, så vil UEFA og alle profittere på det.

Liverpool synes jeg har gjort en fantastisk jobb og har drevet fantastisk. Vi må uansett ta betraktning i at Liverpool også er i en heldig situasjon der de var store da pengene for alvor kom inn i fotball. Hadde vi puttet samme eiere og personer i Southampton ville det fortsatt ikke vært en sjans til å være der man er idag. Hadde pengene kommet inn i tidlig 90 tall hadde klubbene som er store idag vært Norwich, Everton og Sheffield Wednesday. Fortsetter man med dagens regelverk vil man bare fastsette at de som er store idag er de som alltid vil være store pga andre ikke får lov å investere for å komme seg dit. Suksess er avhengig av investeringer i dagens fotball.

Det er overnevnte utfordring som er hvorfor jeg ønsker et regelverk som utjevner forskjellene på sikt (ikke over natten), samtidig som man belønner god klubbdrift og suksess på banen.

Jeg har ikke sett en person her inne som synes måten City har fått suksess på er riktig, selv om noen av og til klarer å forsvare eierne. Tror ikke de mener det innerst inne thou. Ønsker selv de skal straffes for jukset sitt med økonomien, og at regelverket i England gjør at eiere må gjennom en etisk vurdering for å eie klubben (og at stater ikke kan eie fotballklubber)

[MentalM]

Dere har brukt de siste 20 årene på å sportsvaske Roman Abramovich. Putins kanskje viktigste mann i vesten. Roman Abramovich som da altså sørget for den økonomiske eksplosjonen vi har sett, og som endret fotballen fullstendig.

Jeg synes dere skal gråte en elv jeg.

Uansett fortid må både Chelsea og city fans kunne diskutere dette. Skal du stadig påminne dem om eierskap her blir det farlig nærme whataboutismen som du selv mener (og tidvis har rett i) andre gjør i diskusjonen rundt eierskap til blant annet City

[markantovertak]

Jeg vil tro at UEFA også synes juks er noe dritt?
Men ja, så klart skal regler som hindrer juks også komme fra nasjonale forbund. At jeg tok PL her var bare for å vise hvor stor forskjell det er på hvordan man kommer seg til suksess. Er det virkelig noen som synes måten Liverpool har kommet dit de er i dag er feil? Om man da ikke spoler helt tilbake til slavetiden? Og er det noen som synes måten City har kommet dit de er, er den rette måten?

Jeg foreslår fremdeles at man gir insentiver til de som driver godt, og lager regler som ødelegger for de som jukser. Både hos de nasjonale forbundene og hos UEFA og FIFA.

Alle hater juks, riktig system må allikevel være på plass for å hindre det. Det gjøres nasjonalt, så vil UEFA og alle profittere på det.

Liverpool synes jeg har gjort en fantastisk jobb og har drevet fantastisk. Vi må uansett ta betraktning i at Liverpool også er i en heldig situasjon der de var store da pengene for alvor kom inn i fotball. Hadde vi puttet samme eiere og personer i Southampton ville det fortsatt ikke vært en sjans til å være der man er idag. Hadde pengene kommet inn i tidlig 90 tall hadde klubbene som er store idag vært Norwich, Everton og Sheffield Wednesday. Fortsetter man med dagens regelverk vil man bare fastsette at de som er store idag er de som alltid vil være store pga andre ikke får lov å investere for å komme seg dit. Suksess er avhengig av investeringer i dagens fotball.

Det er overnevnte utfordring som er hvorfor jeg ønsker et regelverk som utjevner forskjellene på sikt (ikke over natten), samtidig som man belønner god klubbdrift og suksess på banen.

Jeg har ikke sett en person her inne som synes måten City har fått suksess på er riktig, selv om noen av og til klarer å forsvare eierne. Tror ikke de mener det innerst inne thou. Ønsker selv de skal straffes for jukset sitt med økonomien, og at regelverket i England gjør at eiere må gjennom en etisk vurdering for å eie klubben (og at stater ikke kan eie fotballklubber)

???
Jeg skjønner ikke. Er det noe her du mener er galt? Det er vel heller slik det skal være. At de som driver godt skal premieres? Som Liverpool, og så skal de som ikke driver godt, som Sheff Wed få svi for det?
Hvor mange lag skal få være med i den poolen som skal slåss om ligagull hver sesong? Alle 92 lagene i engelsk fotball? PL lagene? I det som fremstilles som drømmen av han Chelseaduden, USA, løser de jo dette ved at man har begrensninger på hvem som får være med. Men at man kan kjøpe seg en klubb og flytte den om man ønsker det.
Men jeg var ferdig med dette tøyset egentlig.

[KTBFFH]

Det er jo artig at Chelsea- og Man City-supportere liker forslaget om et tak på overganger og lønninger, med tanke på de eierne de har hatt som har sprøytet inn absurde summer. Det fine om noe slikt ble innført (og fulgt opp av FA, UEFA og gjerne ei gruppe med politimyndighet) er jo at eierne i Man City og Newcastle hadde vært historie i løpet av rimelig kort tid. De to klubbene hadde gått tilbake til å bli parenteser i engelsk fotball i løpet av noen år.

Like artig som Liverpool supportere misliker forslaget fordi de tror de vil treffe på alle overganger og Klopp vil være trener der de neste 50 årene. Selvom vi har brukt enorme summer siden Roman kom inn tidlig 2000 så betyr det ikke at man ikke kan støtte eller være enig om forslag som vil utjevne skillet i fotballen. Dette er et forslag jeg har foreslått i flere år. Selvom jeg er Chelsea supporter så skulle jeg ønske man oftere Leicester vinne PL, Wolfsburg vinne Bundesliga eller at lille Røde Stjerne eller Porto vinner CL

De er parantes fordi det er klin umulig å konkurrere i dagens fotball, de rike og større blir rikere og enda større. Der er problemet. 70% vil øke skillet.

Men jeg skjønner ikke helt alle de greiene med at "det er artig at Bournemouth og Wrexham vinner ligaen" på bakgrunn av at de økonomiske forskjellene har ødelagt fotballen, når fotballen i mine øyne ble "ødelagt" da man ga Abramovich'er og arabiske stater innpass på eiersiden. Før den tid var fotballen jevnere (resultatmessig), vi fikk flere vinnere, og "alle kunne slå alle".

Det å trekke inn Liverpool er virkelig historieløst, i tillegg til at du antar at jeg er motstander av økonomisk styring som vil gjøre fotballen mer "rettferdig". Vi kan begynne med å nekte den åndssvake cash-innsprøytningen av Roman/arabere, og så kan man vurdere tak på lønninger, transfers, agenthonorarer, billettpriser osv. Det vil uansett være smartinger som jobber 100% med å finne smutthull i regelverk, så det vil bli en omfattende jobb. Og hva skal skje med overskudd når klubber som LFC går med vanvittige overskudd? Rett i lomma på eierne? Tvungne investeringer i anlegg, stadionutbygninger, enda billigere billetter?

Må nesten minne om at Liverpool FC over 130 år har bygd den merkevaren klubben er i dag, og har vunnet titler jevn og trutt i 120 av dem. Klubben er ikke en døgnflue, den vil fortsatt være et lag å regne med etter at Klopp har lagt inn årene, og selv i den tiden da fotballen ikke utelukkende ble avgjort av hvem som hadde mest penger på konto vant vi titler jevnt og trutt.

Et økonomisk system som jevner ut forskjellene og kaster ut de som jukser? Ja takk, veldig gjerne.

Jevnere hvor? I PL? Nei. Siden PL eraen og frem til Roman kom så vant United 8 av 11 PL titler. Takker Wenger og den franske revolusjon i PL for at de ikke stod med 10 av 11. Det er litt de tendensene vi har sett i Tyskland, Spania og Italia uten eksterne eiere eller eiere som har spyttet inn som Roman og araberne. Gøy i den forstand at det er mulig for en underdog/ikke favoritt og vinne. Gøy om et lag for frem en generasjon at klubben kan holde på de og ikke bli rensket for spillere med engang.

Historieløs nei, det du ikke skjønner hva som menes med Liverpool er at Klopp er ikke der for evig tid, dere vil bomme på kjøp. Dere har ikke råd til å bomme på kjøp overtid og innføres 70% regelen vil dere måtte treffe på kjøp i enda større grad. Når eksempel United kan kronisk bruke 1 milliard mer hver sommer
Hvor er Liverpool fra pl start eraen frem til første seriegullet i 19-20? Et par andre plasser, et par ganger utenfor topp 4 og topp 4, ikke i nærheten av United. Selv med merkevaren dere har så er inntektene og ressurserene langt svakere enn United og har vært det i over 30 år. Vinner titler vil Liverpool alltid gjøre så lenge de ikke går dunken, men det går lang tid mellom stabile gode Liverpool utgaver. Problemet med 70% ordningen at skille vil bli større enn det er nå, så er spørsmålet på hvilken side av skillet vil Liverpool være? Fotballen har vært ujevn i 30-40 selv før Roman og Araberne, vi ser det i land og med eksempler der de ikke er inne i bildet.

At folk skal være i mot konkurranse på like vilkår forstår jeg ikke. Går du over maksen så får man blokkere overganger? Poengstraff? Etc. Hva man gjør med overskuddet kan være stadion, lokalsamfunnet, veldedighet eller mer penger til eierne. Bedre med mer penger til eierne men mer jevn og rettferdig idrett.

[markantovertak]

Dere har brukt de siste 20 årene på å sportsvaske Roman Abramovich. Putins kanskje viktigste mann i vesten. Roman Abramovich som da altså sørget for den økonomiske eksplosjonen vi har sett, og som endret fotballen fullstendig.

Jeg synes dere skal gråte en elv jeg.

Uansett fortid må både Chelsea og city fans kunne diskutere dette. Skal du stadig påminne dem om eierskap her blir det farlig nærme whataboutismen som du selv mener (og tidvis har rett i) andre gjør i diskusjonen rundt eierskap til blant annet City

Hmmm, kan du forsøke å forklare meg hvordan dette kan være whataboutisme?

[taknina]

Nå er det vel uansett pisspreiket om at enkelte klubber er historieløse som er det historieløse i den her sammenhengen. Og vært historie uten abramowich og sheiker bla bla bla.

Skal en diskutere problemet med enkelte eiere i nåtid eller nær fortid så er dette helt feil innfallsvinkel og ren smålighet. For ingen vet jo hvordan historien kunne vært om disse ikke kjøpte disse lagene back then og der andre kunne dukke opp uten å være clairvoyant og det tror jeg ingen her er.

[markantovertak]

Nå er det vel uansett pisspreiket om at enkelte klubber er historieløse som er det historieløse i den her sammenhengen. Og vært historie uten abramowich og sheiker bla bla bla.

Skal en diskutere problemet med enkelte eiere i nåtid eller nær fortid så er dette helt feil innfallsvinkel og ren smålighet. For ingen vet jo hvordan historien kunne vært om disse ikke kjøpte disse lagene back then og der andre kunne dukke opp uten å være clairvoyant og det tror jeg ingen her er.

Når man skal diskutere hvordan fotballen skal komme seg videre, og da økonomisk, så tenker jeg det er veldig viktig å ta med seg historien. Hvem som drev den økonomiske spiralen i taket. Vi hadde sannsynligvis ikke hatt denne diskusjonen om ikke Roman Abramovich desperat trengte noe annet å bli kjent for enn forbrytelser.

[KTBFFH]

Det har vært større variasjon i La Liga og Serie A de siste 5 årene enn det har vært i PL(City 4 titler, Liverpool 1 tittel).

Ja 5 år. Ser du 7 år har PL størst variasjon. Chelsea, Pool, Leicester og City 4.

Siden 2000 har bayern vunnet 16 titler og totalt har 5 lag vunnet. Ingen siden 2012
Siden 2000 har 6 pl lag vunnet. Chelsea 5, City 6, United 7.
Siden 2000 har 4 serie A klubber vunnet. Juve har vunnet 11 + fratatt 2. Inter 6 og Milan 3
Siden 2000 har 4 La liga klubber vunnet. Real og Barca har vunnet 18 seg i mellom.

Det er jevnt over en forskjell og variasjon.

Premisset var nå da siste 5 årene, skal man heller trekke inn de siste 50 årene siden du ikke har noe i mot å bevisst drive med data-manipulering så lenge ikke argumentet står i stil med narrativet du ønsker å presentere?

Sannheten er at Bundesliga og PL er de to minst varierende ligaene både for øyeblikket og i nyere tid.

5 år er det minst varierende. Nyere tid nei ikke i nærheten. 3 lag med minst 5 serie titler. 4 lag med minst 3 titler. Hvordan i helvete er det minst varierende? At Real og Barca vinner 18 av 22 og Juve 13 er mer varierende? Forklar meg det.

[peraleks]

Ja 5 år. Ser du 7 år har PL størst variasjon. Chelsea, Pool, Leicester og City 4.

Siden 2000 har bayern vunnet 16 titler og totalt har 5 lag vunnet. Ingen siden 2012
Siden 2000 har 6 pl lag vunnet. Chelsea 5, City 6, United 7.
Siden 2000 har 4 serie A klubber vunnet. Juve har vunnet 11 + fratatt 2. Inter 6 og Milan 3
Siden 2000 har 4 La liga klubber vunnet. Real og Barca har vunnet 18 seg i mellom.

Det er jevnt over en forskjell og variasjon.

Premisset var nå da siste 5 årene, skal man heller trekke inn de siste 50 årene siden du ikke har noe i mot å bevisst drive med data-manipulering så lenge ikke argumentet står i stil med narrativet du ønsker å presentere?

Sannheten er at Bundesliga og PL er de to minst varierende ligaene både for øyeblikket og i nyere tid.

5 år er det minst varierende. Nyere tid nei ikke i nærheten. 3 lag med minst 5 serie titler. 4 lag med minst 3 titler. Hvordan i helvete er det minst varierende? At Real og Barca vinner 18 av 22 og Juve 13 er mer varierende? Forklar meg det.

Igjen premisset var 5 år, jeg har ingen planer om å diskutere stråmannsargumentasjonen din.

[johwi68]

Hvor er Liverpool fra pl start eraen frem til første seriegullet i 19-20? Et par andre plasser, et par ganger utenfor topp 4 og topp 4, ikke i nærheten av United. Selv med merkevaren dere har så er inntektene og ressurserene langt svakere enn United og har vært det i over 30 år.

Tror du må sjekke den "ikke i nærheten-teorien" og ikke minst den finansielle situasjonen til Man Utd og Liverpool.

[KTBFFH]

Premisset var nå da siste 5 årene, skal man heller trekke inn de siste 50 årene siden du ikke har noe i mot å bevisst drive med data-manipulering så lenge ikke argumentet står i stil med narrativet du ønsker å presentere?

Sannheten er at Bundesliga og PL er de to minst varierende ligaene både for øyeblikket og i nyere tid.

5 år er det minst varierende. Nyere tid nei ikke i nærheten. 3 lag med minst 5 serie titler. 4 lag med minst 3 titler. Hvordan i helvete er det minst varierende? At Real og Barca vinner 18 av 22 og Juve 13 er mer varierende? Forklar meg det.

Igjen premisset var 5 år, jeg har ingen planer om å diskutere stråmannsargumentasjonen din.

Premisset til han andre ja? Jeg nevnte vell i mitt åpningsinnlegg angående det temaet aldri 5 år? Jeg startet hele diskusjonen med 9-10 strake Bayern titler ergo 10 år periode. Jeg er innenfor det jeg begynte med og har ikke endret på premisser for å passe mitt narrativ

[peraleks]

Nå er det vel uansett pisspreiket om at enkelte klubber er historieløse som er det historieløse i den her sammenhengen. Og vært historie uten abramowich og sheiker bla bla bla.

Skal en diskutere problemet med enkelte eiere i nåtid eller nær fortid så er dette helt feil innfallsvinkel og ren smålighet. For ingen vet jo hvordan historien kunne vært om disse ikke kjøpte disse lagene back then og der andre kunne dukke opp uten å være clairvoyant og det tror jeg ingen her er.

Når man skal diskutere hvordan fotballen skal komme seg videre, og da økonomisk, så tenker jeg det er veldig viktig å ta med seg historien. Hvem som drev den økonomiske spiralen i taket. Vi hadde sannsynligvis ikke hatt denne diskusjonen om ikke Roman Abramovich desperat trengte noe annet å bli kjent for enn forbrytelser.

PL måtte ha gjort mer for å stenge av ligaen for private eiere, samt sørget for at det var en viss prosentandel med vanligere supportere som eiere i klubben som hadde veto-rett på dette området.

Også er det et totalt regnestykke her som jo raskt ser litt interessant ut.
Fordeling av titler, hvilke andre lag hadde hatt muligheten til en CL-plass som Chelsea har opptatt, hvor hadde spillere slik som Drogba f.eks. ellers spilt.

[KTBFFH]

Hvor er Liverpool fra pl start eraen frem til første seriegullet i 19-20? Et par andre plasser, et par ganger utenfor topp 4 og topp 4, ikke i nærheten av United. Selv med merkevaren dere har så er inntektene og ressurserene langt svakere enn United og har vært det i over 30 år.

Tror du må sjekke den "ikke i nærheten-teorien" og ikke minst den finansielle situasjonen til Man Utd og Liverpool.

Du er ikke i nærheten når United sitter med 13 Premierleague titler og dere med 0 i samme periode? Det er bare å sjekke økonomi siste 30 årene og ikke minst merkevare. Det er ingen i PL som er i nærheten av United som merkevare selvom de direkte har vært elendige over en lang periode nå. Hadde dere vært nærmere økonomisk ville dere konkurrert mot United i mye større grad enn det dere gjort.

[peraleks]

5 år er det minst varierende. Nyere tid nei ikke i nærheten. 3 lag med minst 5 serie titler. 4 lag med minst 3 titler. Hvordan i helvete er det minst varierende? At Real og Barca vinner 18 av 22 og Juve 13 er mer varierende? Forklar meg det.

Igjen premisset var 5 år, jeg har ingen planer om å diskutere stråmannsargumentasjonen din.

Premisset til han andre ja? Jeg nevnte vell i mitt åpningsinnlegg angående det temaet aldri 5 år? Jeg startet hele diskusjonen med 9-10 strake Bayern titler ergo 10 år periode. Jeg er innenfor det jeg begynte med og har ikke endret på premisser for å passe mitt narrativ

Men du diskuterte utifra hans 5 år, når det ble riktig påpekt at PL ikke er en varierende liga i nyere tid så begynte du å telle tilbake de siste 20 årene.
Hvor relevant syns du Arsenals PL-tittel i 2004 er for dagens situasjon i PL, annet som et greit eksempel på at pengedopingen Chelsea og City har effektivt drevet med har sendt Arsenal ut av alt som minte om en 1. plass i PL?

[markantovertak]

Nå er det vel uansett pisspreiket om at enkelte klubber er historieløse som er det historieløse i den her sammenhengen. Og vært historie uten abramowich og sheiker bla bla bla.

Skal en diskutere problemet med enkelte eiere i nåtid eller nær fortid så er dette helt feil innfallsvinkel og ren smålighet. For ingen vet jo hvordan historien kunne vært om disse ikke kjøpte disse lagene back then og der andre kunne dukke opp uten å være clairvoyant og det tror jeg ingen her er.

Når man skal diskutere hvordan fotballen skal komme seg videre, og da økonomisk, så tenker jeg det er veldig viktig å ta med seg historien. Hvem som drev den økonomiske spiralen i taket. Vi hadde sannsynligvis ikke hatt denne diskusjonen om ikke Roman Abramovich desperat trengte noe annet å bli kjent for enn forbrytelser.

PL måtte ha gjort mer for å stenge av ligaen for private eiere, samt sørget for at det var en viss prosentandel med vanligere supportere som eiere i klubben som hadde veto-rett på dette området.

Også er det et totalt regnestykke her som jo raskt ser litt interessant ut.
Fordeling av titler, hvilke andre lag hadde hatt muligheten til en CL-plass som Chelsea har opptatt, hvor hadde spillere slik som Drogba f.eks. ellers spilt.

PL var på ingen måte forberedt på Roman Abramovich dessverre. Og de rakk heller ikke områ seg før araberne kom. Det er nok litt mer kritikkverdig. Når de nå lot Saudi-Arabia kjøpe Newcastle så er det liten grunn til å tro at de har noen ambisjoner om å ta grep dessverre.

[KTBFFH]

Igjen premisset var 5 år, jeg har ingen planer om å diskutere stråmannsargumentasjonen din.

Premisset til han andre ja? Jeg nevnte vell i mitt åpningsinnlegg angående det temaet aldri 5 år? Jeg startet hele diskusjonen med 9-10 strake Bayern titler ergo 10 år periode. Jeg er innenfor det jeg begynte med og har ikke endret på premisser for å passe mitt narrativ

Men du diskuterte utifra hans 5 år, når det ble riktig påpekt at PL ikke er en varierende liga i nyere tid så begynte du å telle tilbake de siste 20 årene.
Hvor relevant syns du Arsenals PL-tittel i 2004 er for dagens situasjon i PL, annet som et greit eksempel på at pengedopingen Chelsea og City har effektivt drevet med har sendt Arsenal ut av alt som minte om en 1. plass i PL?

Den er ikke relevant det er jeg enig i, men Leicester og Chelsea sine sesonger er relevante. Det er også relevant at har Chelsea, Liverpool, United, City en dårlig sesong så ryker topp 4. Det skjer ikke med Bayern, Real, Juve og Barca for eksempel.

Ja Arsenal har mistet mange topp 4 plasseringer og trolig 1-2 seriegull pga Roman og Sjeikene, men de hadde trolig fortsatt vært et stykke bak United. Enorm forskjell i pengebruk i PL og lag før Roman kom inn. Tendensene i de andre ligaene har fellestrekk vi trolig hadde hatt i PL i 2022. Vi hadde de før Roman kom inn i bildet.

[MentalM]

Jeg vil tro at UEFA også synes juks er noe dritt?
Men ja, så klart skal regler som hindrer juks også komme fra nasjonale forbund. At jeg tok PL her var bare for å vise hvor stor forskjell det er på hvordan man kommer seg til suksess. Er det virkelig noen som synes måten Liverpool har kommet dit de er i dag er feil? Om man da ikke spoler helt tilbake til slavetiden? Og er det noen som synes måten City har kommet dit de er, er den rette måten?

Jeg foreslår fremdeles at man gir insentiver til de som driver godt, og lager regler som ødelegger for de som jukser. Både hos de nasjonale forbundene og hos UEFA og FIFA.

Alle hater juks, riktig system må allikevel være på plass for å hindre det. Det gjøres nasjonalt, så vil UEFA og alle profittere på det.

Liverpool synes jeg har gjort en fantastisk jobb og har drevet fantastisk. Vi må uansett ta betraktning i at Liverpool også er i en heldig situasjon der de var store da pengene for alvor kom inn i fotball. Hadde vi puttet samme eiere og personer i Southampton ville det fortsatt ikke vært en sjans til å være der man er idag. Hadde pengene kommet inn i tidlig 90 tall hadde klubbene som er store idag vært Norwich, Everton og Sheffield Wednesday. Fortsetter man med dagens regelverk vil man bare fastsette at de som er store idag er de som alltid vil være store pga andre ikke får lov å investere for å komme seg dit. Suksess er avhengig av investeringer i dagens fotball.

Det er overnevnte utfordring som er hvorfor jeg ønsker et regelverk som utjevner forskjellene på sikt (ikke over natten), samtidig som man belønner god klubbdrift og suksess på banen.

Jeg har ikke sett en person her inne som synes måten City har fått suksess på er riktig, selv om noen av og til klarer å forsvare eierne. Tror ikke de mener det innerst inne thou. Ønsker selv de skal straffes for jukset sitt med økonomien, og at regelverket i England gjør at eiere må gjennom en etisk vurdering for å eie klubben (og at stater ikke kan eie fotballklubber)

???
Jeg skjønner ikke. Er det noe her du mener er galt? Det er vel heller slik det skal være. At de som driver godt skal premieres? Som Liverpool, og så skal de som ikke driver godt, som Sheff Wed få svi for det?
Hvor mange lag skal få være med i den poolen som skal slåss om ligagull hver sesong? Alle 92 lagene i engelsk fotball? PL lagene? I det som fremstilles som drømmen av han Chelseaduden, USA, løser de jo dette ved at man har begrensninger på hvem som får være med. Men at man kan kjøpe seg en klubb og flytte den om man ønsker det.
Men jeg var ferdig med dette tøyset egentlig.

Premisset er at lag som var store da tv pengene for alvor kom inn i fotballen er heldige. Jeg snakket om de lagene som på et gitt tidspunkt var de beste. Hadde tv pengene kommet på det tidspunktet er det ikke utenkelig at Liverpool ville vært som Everton idag og omvendt.

Og med FFP reglene som kom for 10-15 år siden er det umulig for de andre lagene å ta opp kampen

[MentalM]

Hmmm, kan du forsøke å forklare meg hvordan dette kan være whataboutisme?

Så det var nærme, ettersom du dreier diskusjonen over på andre ting.

[markantovertak]

Alle hater juks, riktig system må allikevel være på plass for å hindre det. Det gjøres nasjonalt, så vil UEFA og alle profittere på det.

Liverpool synes jeg har gjort en fantastisk jobb og har drevet fantastisk. Vi må uansett ta betraktning i at Liverpool også er i en heldig situasjon der de var store da pengene for alvor kom inn i fotball. Hadde vi puttet samme eiere og personer i Southampton ville det fortsatt ikke vært en sjans til å være der man er idag. Hadde pengene kommet inn i tidlig 90 tall hadde klubbene som er store idag vært Norwich, Everton og Sheffield Wednesday. Fortsetter man med dagens regelverk vil man bare fastsette at de som er store idag er de som alltid vil være store pga andre ikke får lov å investere for å komme seg dit. Suksess er avhengig av investeringer i dagens fotball.

Det er overnevnte utfordring som er hvorfor jeg ønsker et regelverk som utjevner forskjellene på sikt (ikke over natten), samtidig som man belønner god klubbdrift og suksess på banen.

Jeg har ikke sett en person her inne som synes måten City har fått suksess på er riktig, selv om noen av og til klarer å forsvare eierne. Tror ikke de mener det innerst inne thou. Ønsker selv de skal straffes for jukset sitt med økonomien, og at regelverket i England gjør at eiere må gjennom en etisk vurdering for å eie klubben (og at stater ikke kan eie fotballklubber)

???
Jeg skjønner ikke. Er det noe her du mener er galt? Det er vel heller slik det skal være. At de som driver godt skal premieres? Som Liverpool, og så skal de som ikke driver godt, som Sheff Wed få svi for det?
Hvor mange lag skal få være med i den poolen som skal slåss om ligagull hver sesong? Alle 92 lagene i engelsk fotball? PL lagene? I det som fremstilles som drømmen av han Chelseaduden, USA, løser de jo dette ved at man har begrensninger på hvem som får være med. Men at man kan kjøpe seg en klubb og flytte den om man ønsker det.
Men jeg var ferdig med dette tøyset egentlig.

Premisset er at lag som var store da tv pengene for alvor kom inn i fotballen er heldige. Jeg snakket om de lagene som på et gitt tidspunkt var de beste. Hadde tv pengene kommet på det tidspunktet er det ikke utenkelig at Liverpool ville vært som Everton idag og omvendt.

Og med FFP reglene som kom for 10-15 år siden er det umulig for de andre lagene å ta opp kampen

Uansett når tv-pengene kom ville vel Liverpool vært der? Sammen med noen få andre, blant andre Everton. Og det er vel poenget her. Her har man på en måte fått som fortjent. Det er ikke juks. Det er heller ikke så tilfeldig som du vil ha det til, det er mange klubber som har hatt gode muligheter til å koble seg på. Det var ikke en påmeldingsdato her.
Hadde man fjernet de som har jukset, Chelsea og City, hadde nok det kommet mange andre klubber til gode.

FFP-reglene kom fordi eiere kjørte klubber i grøfta for å henge på Romans Chelsea. Med noen meget uheldige bivirkninger.

[KTBFFH]

???
Jeg skjønner ikke. Er det noe her du mener er galt? Det er vel heller slik det skal være. At de som driver godt skal premieres? Som Liverpool, og så skal de som ikke driver godt, som Sheff Wed få svi for det?
Hvor mange lag skal få være med i den poolen som skal slåss om ligagull hver sesong? Alle 92 lagene i engelsk fotball? PL lagene? I det som fremstilles som drømmen av han Chelseaduden, USA, løser de jo dette ved at man har begrensninger på hvem som får være med. Men at man kan kjøpe seg en klubb og flytte den om man ønsker det.
Men jeg var ferdig med dette tøyset egentlig.

Premisset er at lag som var store da tv pengene for alvor kom inn i fotballen er heldige. Jeg snakket om de lagene som på et gitt tidspunkt var de beste. Hadde tv pengene kommet på det tidspunktet er det ikke utenkelig at Liverpool ville vært som Everton idag og omvendt.

Og med FFP reglene som kom for 10-15 år siden er det umulig for de andre lagene å ta opp kampen

Uansett når tv-pengene kom ville vel Liverpool vært der? Sammen med noen få andre. Og det er vel poenget her. Her har man på en måte fått som fortjent. Det er ikke juks. Det er heller ikke så tilfeldig som du vil ha det til, det er mange klubber som har hatt gode muligheter til å koble seg på. Det var ikke en påmeldingsdato her.
Hadde man fjernet de som har jukset, Chelsea og City, hadde nok det kommet mange andre klubber til gode.

FFP-reglene kom fordi eiere kjørte klubber i grøfta for å henge på Romans Chelsea. Med noen meget uheldige bivirkninger.

Du snakker jo som om Chelsea var det søppel laget før Roman. Var vell minst 5 år før Roman kom topp 6 i PL og topp 4 ved et par anledninger

[markantovertak]

Premisset er at lag som var store da tv pengene for alvor kom inn i fotballen er heldige. Jeg snakket om de lagene som på et gitt tidspunkt var de beste. Hadde tv pengene kommet på det tidspunktet er det ikke utenkelig at Liverpool ville vært som Everton idag og omvendt.

Og med FFP reglene som kom for 10-15 år siden er det umulig for de andre lagene å ta opp kampen

Uansett når tv-pengene kom ville vel Liverpool vært der? Sammen med noen få andre. Og det er vel poenget her. Her har man på en måte fått som fortjent. Det er ikke juks. Det er heller ikke så tilfeldig som du vil ha det til, det er mange klubber som har hatt gode muligheter til å koble seg på. Det var ikke en påmeldingsdato her.
Hadde man fjernet de som har jukset, Chelsea og City, hadde nok det kommet mange andre klubber til gode.

FFP-reglene kom fordi eiere kjørte klubber i grøfta for å henge på Romans Chelsea. Med noen meget uheldige bivirkninger.

Du snakker jo som om Chelsea var det søppel laget før Roman. Var vell minst 5 år før Roman kom topp 6 i PL og topp 4 ved et par anledninger

De var av de bedre lagene på banen, kan du ta en oppfrisking på den økonomiske tilstanden da Abramovich kom inn også?

[MentalM]

???
Jeg skjønner ikke. Er det noe her du mener er galt? Det er vel heller slik det skal være. At de som driver godt skal premieres? Som Liverpool, og så skal de som ikke driver godt, som Sheff Wed få svi for det?
Hvor mange lag skal få være med i den poolen som skal slåss om ligagull hver sesong? Alle 92 lagene i engelsk fotball? PL lagene? I det som fremstilles som drømmen av han Chelseaduden, USA, løser de jo dette ved at man har begrensninger på hvem som får være med. Men at man kan kjøpe seg en klubb og flytte den om man ønsker det.
Men jeg var ferdig med dette tøyset egentlig.

Premisset er at lag som var store da tv pengene for alvor kom inn i fotballen er heldige. Jeg snakket om de lagene som på et gitt tidspunkt var de beste. Hadde tv pengene kommet på det tidspunktet er det ikke utenkelig at Liverpool ville vært som Everton idag og omvendt.

Og med FFP reglene som kom for 10-15 år siden er det umulig for de andre lagene å ta opp kampen

Uansett når tv-pengene kom ville vel Liverpool vært der? Sammen med noen få andre, blant andre Everton. Og det er vel poenget her. Her har man på en måte fått som fortjent. Det er ikke juks. Det er heller ikke så tilfeldig som du vil ha det til, det er mange klubber som har hatt gode muligheter til å koble seg på. Det var ikke en påmeldingsdato her.
Hadde man fjernet de som har jukset, Chelsea og City, hadde nok det kommet mange andre klubber til gode.

FFP-reglene kom fordi eiere kjørte klubber i grøfta for å henge på Romans Chelsea. Med noen meget uheldige bivirkninger.

Det er ingen som har kalt det juks.

Det er helt tilfeldig at pengene kom på tidlig 2000 tallet og ikke 1990.

Da var ikke Liverpool i Europa, så da ville ikke dere nytt godt av de tv avtalene slik dere har gjort.

Hadde vi fjernet city og Chelsea hadde det vært 4 stk som kunne fått alt istedet.

FFP kom for å hindre abramovich lignende eiere, noe som var den eneste muligheten andre klubber kunne konkurrere med "big 6". At en form for ffp kom er forståelig mtp Portsmouth mm. Den versjonen som kom var allikevel kun med på å befeste posisjonen til de som allerede var store.

Så kan fans av disse lagene tro det er pga fantastisk klubbdrift at de har posisjonen sin idag, og ikke at man hadde flaks som var i riktig posisjon da pengene for alvor kom inn i PL