Nye FFP - "UEFA Financial Sustainability regulations"

[taknina]

Og det var jo Thaksin Shinewatra som fikk City opp å stå og gjorde dem interesanne for kjøpere da han ble tvunget i eksil og til å selge.

Den uten sammnligning mest populære mannen i Thailand da og nå men selvsagt en kjeltring md tvilsomme metoder etter vestlig målstokk.

En må hele tiden se ting, historien i kontekst.

[KTBFFH]

Uansett når tv-pengene kom ville vel Liverpool vært der? Sammen med noen få andre. Og det er vel poenget her. Her har man på en måte fått som fortjent. Det er ikke juks. Det er heller ikke så tilfeldig som du vil ha det til, det er mange klubber som har hatt gode muligheter til å koble seg på. Det var ikke en påmeldingsdato her.
Hadde man fjernet de som har jukset, Chelsea og City, hadde nok det kommet mange andre klubber til gode.

FFP-reglene kom fordi eiere kjørte klubber i grøfta for å henge på Romans Chelsea. Med noen meget uheldige bivirkninger.

Du snakker jo som om Chelsea var det søppel laget før Roman. Var vell minst 5 år før Roman kom topp 6 i PL og topp 4 ved et par anledninger

De var av de bedre lagene på banen, kan du ta en oppfrisking på den økonomiske tilstanden da Abramovich kom inn også?

Det var skakkjørt, men du kunne kommet inn en annen eier? Kunne blitt verre, kunne etablert oss som solid lag, eller som det endte opp med Roman

[markantovertak]

Du snakker jo som om Chelsea var det søppel laget før Roman. Var vell minst 5 år før Roman kom topp 6 i PL og topp 4 ved et par anledninger

De var av de bedre lagene på banen, kan du ta en oppfrisking på den økonomiske tilstanden da Abramovich kom inn også?

Det var skakkjørt, men du kunne kommet inn en annen eier? Kunne blitt verre, kunne etablert oss som solid lag, eller som det endte opp med Roman

Verre enn det ble kunne det ikke blitt, men rent økonomisk kunne det blitt kjipere ja.

[markantovertak]

Premisset er at lag som var store da tv pengene for alvor kom inn i fotballen er heldige. Jeg snakket om de lagene som på et gitt tidspunkt var de beste. Hadde tv pengene kommet på det tidspunktet er det ikke utenkelig at Liverpool ville vært som Everton idag og omvendt.

Og med FFP reglene som kom for 10-15 år siden er det umulig for de andre lagene å ta opp kampen

Uansett når tv-pengene kom ville vel Liverpool vært der? Sammen med noen få andre, blant andre Everton. Og det er vel poenget her. Her har man på en måte fått som fortjent. Det er ikke juks. Det er heller ikke så tilfeldig som du vil ha det til, det er mange klubber som har hatt gode muligheter til å koble seg på. Det var ikke en påmeldingsdato her.
Hadde man fjernet de som har jukset, Chelsea og City, hadde nok det kommet mange andre klubber til gode.

FFP-reglene kom fordi eiere kjørte klubber i grøfta for å henge på Romans Chelsea. Med noen meget uheldige bivirkninger.

Det er ingen som har kalt det juks.

Det er helt tilfeldig at pengene kom på tidlig 2000 tallet og ikke 1990.

Da var ikke Liverpool i Europa, så da ville ikke dere nytt godt av de tv avtalene slik dere har gjort.

Hadde vi fjernet city og Chelsea hadde det vært 4 stk som kunne fått alt istedet.

FFP kom for å hindre abramovich lignende eiere, noe som var den eneste muligheten andre klubber kunne konkurrere med "big 6". At en form for ffp kom er forståelig mtp Portsmouth mm. Den versjonen som kom var allikevel kun med på å befeste posisjonen til de som allerede var store.

Så kan fans av disse lagene tro det er pga fantastisk klubbdrift at de har posisjonen sin idag, og ikke at man hadde flaks som var i riktig posisjon da pengene for alvor kom inn i PL

Helt tilfeldig? Pengene kom vel pga av at Liverpool og de andre engelske klubben var etablerte i Europa igjen. Det er ingenting tilfeldig her.

[peraleks]

Premisset til han andre ja? Jeg nevnte vell i mitt åpningsinnlegg angående det temaet aldri 5 år? Jeg startet hele diskusjonen med 9-10 strake Bayern titler ergo 10 år periode. Jeg er innenfor det jeg begynte med og har ikke endret på premisser for å passe mitt narrativ

Men du diskuterte utifra hans 5 år, når det ble riktig påpekt at PL ikke er en varierende liga i nyere tid så begynte du å telle tilbake de siste 20 årene.
Hvor relevant syns du Arsenals PL-tittel i 2004 er for dagens situasjon i PL, annet som et greit eksempel på at pengedopingen Chelsea og City har effektivt drevet med har sendt Arsenal ut av alt som minte om en 1. plass i PL?

Den er ikke relevant det er jeg enig i, men Leicester og Chelsea sine sesonger er relevante. Det er også relevant at har Chelsea, Liverpool, United, City en dårlig sesong så ryker topp 4. Det skjer ikke med Bayern, Real, Juve og Barca for eksempel.

Ja Arsenal har mistet mange topp 4 plasseringer og trolig 1-2 seriegull pga Roman og Sjeikene, men de hadde fortsatt vært et stykke bak United. Tendensene i de andre ligaene har fellestrekk vi trolig hadde hatt i PL i 2022. Vi hadde de før Roman kom inn i bildet.

At Real Madrid og de andre ikke ryker ut av CL-plass ved en dårlig sesong har mer og gjøre med at man ikke har den store ansamlingen av topplag i disse ligaene som PL har. Sevilla, Real Betis, Real Sociedad, Villarreal har alle muligheten til å gi RM f.eks. et helvete hver gang man møtes og stikke av med 3 poeng rett som det er, men de har ikke en god nok stall til å konkurrere på samme modus over 38 kamper.

PL pleide tidligere å ha den samme mengden med topplag (Liverpool, Arsenal, United, Newcastle), hvorav 2 stk i større grad vant ligaen(Arsenal, Manchester United), mens resten i større grad kjempet om CL (Liverpool, Newcastle og Chelsea) som er tilsvarende for dagens Villarreal, Sevilla, Real Betis, Real Sociedad.

Så kom først Chelsea og deretter Manchester City med kunstig pengedoping.

Det har først og fremst eliminert Arsenal som en tittel-konkurrerende klubb.
Det sendte Newcastle helt og holdent ut av CL-kabalen, som vi vet er CL enormt mye penger.
Det skapte den første opprinnelige big 4 som var Chelsea, Arsenal, United og Liverpool.

Så kom City inn i bildet.

United var relevant så lenge SAF holdt koken, har etter det eliminert dem som en tittel-konkurrende klubb.
Arsenal ikke bare eliminert som en tittel-konkurrende klubb men har fått store problemer med å i det hele tatt ta en CL-plass.
Liverpool har tatt steget opp og har greid å holde koken først og fremst fordi de antagelig har verdens beste trener i form av Klopp.

Ellers hadde man i praksis sett Chelsea og City som gjorde opp tittelen seg i mellom.

Kan også være greit å nevne at når City har en dårlig sesong så står ikke CL-plassen i fare overhodet, de bare vinner ikke serien noe som altså har skjedd en gang de siste 5 årene..

[MentalM]

Helt tilfeldig? Pengene kom vel pga av at Liverpool og de andre engelske klubben var etablerte i Europa igjen. Det er ingenting tilfeldig her.

Nei, det var ikke pga England og co de utvidet til CL med 4 plasser. Så ja, det var tilfeldig

[markantovertak]

Helt tilfeldig? Pengene kom vel pga av at Liverpool og de andre engelske klubben var etablerte i Europa igjen. Det er ingenting tilfeldig her.

Nei, det var ikke pga England og co de utvidet til CL med 4 plasser. Så ja, det var tilfeldig

Haha, dette hadde jo ikke skjedd da England var utestengt. Så nei, ikke tilfeldig. Du skjønner, England, balløya som Arne sier, har en temmelig betydelig plass i internasjonal fotball.
Og Liverpool var der, hele tiden. Andre klubber tok ikke vare på mulighetene like godt.

[bigwin]

Man kan selvsagt kalle enkelte klubber pengedopede eller juksemakere etc, men til syvende og sist så er jo spesielt PL big business - og hvorfor skal en eier da ikke få lov å putte inn midler som gjør at klubben kan kjempe om gull og medaljer? I enhver annen bedrift så har jo eieren(e) lov å investere for å få best mulig konkurranseevne.
PLklubbene i dag er intet mindre enn renspikka forretning, og kan knapt nok kalles fotballklubber.

Jeg synes personlig det er kvalmende med de gigantiske lønningene og overgangssummene som rår i fotballen i dag, men det er jo et resultat av først at SKY begynte spiralen med enorme inntekter fra tv-rettigheter, også har UEFA selv peisa på med stadig økte inntekter fra CL til de deltakende klubber.

I dag er det helt umulig for nye klubber å komme i posisjon til å kjempe om topp 4-6 med mindre man har en eller flere eiere som har lyst og mulighet til å investere milliarder av kroner.

[MentalM]

Helt tilfeldig? Pengene kom vel pga av at Liverpool og de andre engelske klubben var etablerte i Europa igjen. Det er ingenting tilfeldig her.

Nei, det var ikke pga England og co de utvidet til CL med 4 plasser. Så ja, det var tilfeldig

Haha, dette hadde jo ikke skjedd da England var utestengt. Så nei, ikke tilfeldig. Du skjønner, England, balløya som Arne sier, har en temmelig betydelig plass i internasjonal fotball.
Og Liverpool var der, hele tiden. Andre klubber tok ikke vare på mulighetene like godt.

Jesus, leser du innlegg?

Det skjedde mange år etter utestengelsen var over. Og det var ikke engelske lag som var årsaken. Det var italienske og spanske lag som var årsaken.

[markantovertak]

Man kan selvsagt kalle enkelte klubber pengedopede eller juksemakere etc, men til syvende og sist så er jo spesielt PL big business - og hvorfor skal en eier da ikke få lov å putte inn midler som gjør at klubben kan kjempe om gull og medaljer? I enhver annen bedrift så har jo eieren(e) lov å investere for å få best mulig konkurranseevne.
PLklubbene i dag er intet mindre enn renspikka forretning, og kan knapt nok kalles fotballklubber.

Jeg synes personlig det er kvalmende med de gigantiske lønningene og overgangssummene som rår i fotballen i dag, men det er jo et resultat av først at SKY begynte spiralen med enorme inntekter fra tv-rettigheter, også har UEFA selv peisa på med stadig økte inntekter fra CL til de deltakende klubber.

I dag er det helt umulig for nye klubber å komme i posisjon til å kjempe om topp 4-6 med mindre man har en eller flere eiere som har lyst og mulighet til å investere milliarder av kroner.

Spørsmålet er om det finnes arabiske stater nok til at det blir spennende til slutt?

[MentalM]

Man kan selvsagt kalle enkelte klubber pengedopede eller juksemakere etc, men til syvende og sist så er jo spesielt PL big business - og hvorfor skal en eier da ikke få lov å putte inn midler som gjør at klubben kan kjempe om gull og medaljer? I enhver annen bedrift så har jo eieren(e) lov å investere for å få best mulig konkurranseevne.
PLklubbene i dag er intet mindre enn renspikka forretning, og kan knapt nok kalles fotballklubber.

Jeg synes personlig det er kvalmende med de gigantiske lønningene og overgangssummene som rår i fotballen i dag, men det er jo et resultat av først at SKY begynte spiralen med enorme inntekter fra tv-rettigheter, også har UEFA selv peisa på med stadig økte inntekter fra CL til de deltakende klubber.

I dag er det helt umulig for nye klubber å komme i posisjon til å kjempe om topp 4-6 med mindre man har en eller flere eiere som har lyst og mulighet til å investere milliarder av kroner.

FFP reglene idag gjør det også umulig for nye klubber uansett rike eiere å komme inn der. Folk tror Newcastle kommer lett opp, det gjør de ikke med.mindre de jukser (noe den nye sponsoravtalen for ermene på skjorten tyder på dessverre)

[markantovertak]

Nei, det var ikke pga England og co de utvidet til CL med 4 plasser. Så ja, det var tilfeldig

Haha, dette hadde jo ikke skjedd da England var utestengt. Så nei, ikke tilfeldig. Du skjønner, England, balløya som Arne sier, har en temmelig betydelig plass i internasjonal fotball.
Og Liverpool var der, hele tiden. Andre klubber tok ikke vare på mulighetene like godt.

Jesus, leser du innlegg?

Det skjedde mange år etter utestengelsen var over. Og det var ikke engelske lag som var årsaken. Det var italienske og spanske lag som var årsaken.

Æh ja, jeg leste blant annet dette fra deg:
«Det er helt tilfeldig at pengene kom på tidlig 2000 tallet og ikke 1990.»

I 1990 var altså engelske lag utestengt. Da var det naturligvis ikke noe tema å utvide CL.
Uansett. Liverpool var alltid der.

[taknina]

Man kan selvsagt kalle enkelte klubber pengedopede eller juksemakere etc, men til syvende og sist så er jo spesielt PL big business - og hvorfor skal en eier da ikke få lov å putte inn midler som gjør at klubben kan kjempe om gull og medaljer? I enhver annen bedrift så har jo eieren(e) lov å investere for å få best mulig konkurranseevne.
PLklubbene i dag er intet mindre enn renspikka forretning, og kan knapt nok kalles fotballklubber.

Jeg synes personlig det er kvalmende med de gigantiske lønningene og overgangssummene som rår i fotballen i dag, men det er jo et resultat av først at SKY begynte spiralen med enorme inntekter fra tv-rettigheter, også har UEFA selv peisa på med stadig økte inntekter fra CL til de deltakende klubber.

I dag er det helt umulig for nye klubber å komme i posisjon til å kjempe om topp 4-6 med mindre man har en eller flere eiere som har lyst og mulighet til å investere milliarder av kroner.

Sad but true. En kan gjerne forsøke å ri to hester samtidig med å dra stigen opp etter seg å legge inn en masse rekstreksjoner samtidig som en vil ha større konkuranse og nyetableringer inn i toppfotballbusinessen men da vil en med overveldende sannsynlighet forskræve seg og falle av hestene.

Konkuransen og derved interessen blir iallefall ikke større. Chelsea og Citys ettablering har derimot skapt en mye større interesse world wide, like it or not.

[bigwin]

Spørsmålet er om det finnes arabiske stater nok til at det blir spennende til slutt?
[/quote]

Er nok ikke bare et araberproblem dette, de er med så lenge de føler de får noen igjen for investeringene sine tror jeg, akkurat som veldig mange andre PL-eiere.
Forøvrig har vel ikke Newcastle f.eks som og er eid av arabere satt fyr på overgangsmarkedet akkurat ennå?
Problemet her er like mye f.eks eierne til det andre Manchester laget f.eks, de har pøst ut milliarder av kroner siste sesongene uten å få noe igjen for det, så de er på mange måter like mye med på å aksellerere pengegalloppen.
Synes forøvrig at argumentet som ofte kommer igjen i disse diskusjonene med at noen klubber bruker egne penger som de har tjent, mens andre bruker penger de ikke har tjent selv, er et ganske tynt argument egentlig. Hadde jeg eid en klubb i PL og satt på en svær pengebinge som var min så ville jeg så klart brukt av disse midlene til å gjøre klubben min best mulig rustet til å vinne titler, akkurat som jeg ville investert om jeg hadde en egen bedrift for å gjøre den mest mulig suksessrik

[markantovertak]

Spørsmålet er om det finnes arabiske stater nok til at det blir spennende til slutt?

Er nok ikke bare et araberproblem dette, de er med så lenge de føler de får noen igjen for investeringene sine tror jeg, akkurat som veldig mange andre PL-eiere.
Forøvrig har vel ikke Newcastle f.eks som og er eid av arabere satt fyr på overgangsmarkedet akkurat ennå?
Problemet her er like mye f.eks eierne til det andre Manchester laget f.eks, de har pøst ut milliarder av kroner siste sesongene uten å få noe igjen for det, så de er på mange måter like mye med på å aksellerere pengegalloppen.
Synes forøvrig at argumentet som ofte kommer igjen i disse diskusjonene med at noen klubber bruker egne penger som de har tjent, mens andre bruker penger de ikke har tjent selv, er et ganske tynt argument egentlig. Hadde jeg eid en klubb i PL og satt på en svær pengebinge som var min så ville jeg så klart brukt av disse midlene til å gjøre klubben min best mulig rustet til å vinne titler, akkurat som jeg ville investert om jeg hadde en egen bedrift for å gjøre den mest mulig suksessrik
[/quote]
Det vil jo bli et araberproblem om man slipper det løs.

Araberne er ute etter sportsvasking. Og det har de fått igjen så det holder.
Jeg skjønner jo tankegangen om at man må få bruke så mye penger man vil. Det er enkelt det. Men er det bra for interessen? Som forsøkt hintet på over så er det ikke sikkert det gir så veldig mye mer spennende fotball. Chelsea med pengeinnsprøytninger fra Roman var sjanseløse mot City.
Vi har en Villa-fan her som vil ha endringer. De har jo eiere med litt penger, men det er jo ikke slik at de uten FFP ville kunne tatt opp kampen med City. Det er vel større sjans for at de hadde brukket ryggen i forsøket. Everton er i samme situasjon. De er sikkert forbanna på FFP, men de har jo ikke økonomi og kynisme til å hente City.

(Bruker FFP som uttrykk for de økonomiske reglene for enkelhets skyld)

[johwi68]

Hvor er Liverpool fra pl start eraen frem til første seriegullet i 19-20? Et par andre plasser, et par ganger utenfor topp 4 og topp 4, ikke i nærheten av United. Selv med merkevaren dere har så er inntektene og ressurserene langt svakere enn United og har vært det i over 30 år.

Tror du må sjekke den "ikke i nærheten-teorien" og ikke minst den finansielle situasjonen til Man Utd og Liverpool.

Du er ikke i nærheten når United sitter med 13 Premierleague titler og dere med 0 i samme periode? Det er bare å sjekke økonomi siste 30 årene og ikke minst merkevare. Det er ingen i PL som er i nærheten av United som merkevare selvom de direkte har vært elendige over en lang periode nå. Hadde dere vært nærmere økonomisk ville dere konkurrert mot United i mye større grad enn det dere gjort.

Du diskuterer med deg selv. Jeg snakker ikke om engelsk fotball siden PL startet. Jeg prøvde videre å poengtere at vi I DAG står sånn cirka like sterkt økonomisk som Man Utd (mindre gjeld, samme omsetning), og er på god vei til å passere dem. Det Man Utd er bunnsolid på er verdien av klubben (#3 i verden $4,6B mot Liverpool #4 med en verdi på $4,45B, ifølge Forbes), som selvsagt er heftig selv i dag, etter ei årelang tapping av ressurser i regi The Glazers.

Mer interessant blir det om vi ser på omsetningen, der Liverpool har hentet inn et forsprang som så uoverkommelig ut.
Turnover 2020/21:
Liverpool - £487M
Man Utd - £494M

Liverpool - Man Utd
Ligatitler: 19-20
CL: 6-3
UEFA-cup/liga: 3-2
Cupvinnercup: 0-1
FA cup: 8-12
Ligacup: 9-5

Antall titler: 45-43

Hvis vi ser på de siste fem år, bare for å virkelig røre i suppa (ser du diskuterer med deg selv der denne tråden har tatt en annen retning), så ser altså antall titler ut som følger:
Liverpool - Man Utd 4-0

[markantovertak]

Tror du må sjekke den "ikke i nærheten-teorien" og ikke minst den finansielle situasjonen til Man Utd og Liverpool.

Du er ikke i nærheten når United sitter med 13 Premierleague titler og dere med 0 i samme periode? Det er bare å sjekke økonomi siste 30 årene og ikke minst merkevare. Det er ingen i PL som er i nærheten av United som merkevare selvom de direkte har vært elendige over en lang periode nå. Hadde dere vært nærmere økonomisk ville dere konkurrert mot United i mye større grad enn det dere gjort.

Du diskuterer med deg selv. Jeg snakker ikke om engelsk fotball siden PL startet. Jeg prøvde videre å poengtere at vi I DAG står sånn cirka like sterkt økonomisk som Man Utd (mindre gjeld, samme omsetning), og er på god vei til å passere dem. Det Man Utd er bunnsolid på er verdien av klubben (#3 i verden $4,6B mot Liverpool #4 med en verdi på $4,45B, ifølge Forbes), som selvsagt er heftig selv i dag, etter ei årelang tapping av ressurser i regi The Glazers.

Mer interessant blir det om vi ser på omsetningen, der Liverpool har hentet inn et forsprang som så uoverkommelig ut.
Turnover 2020/21:
Liverpool - £487M
Man Utd - £494M

Liverpool - Man Utd
Ligatitler: 19-20
CL: 6-3
UEFA-cup/liga: 3-2
Cupvinnercup: 0-1
FA cup: 8-12
Ligacup: 9-5

Antall titler: 45-43

Hvis vi ser på de siste fem år, bare for å virkelig røre i suppa (ser du diskuterer med deg selv der denne tråden har tatt en annen retning), så ser altså antall titler ut som følger:
Liverpool - Man Utd 4-0

Man kan jo få inntrykk av at flere debattanter her sliter mer med at Liverpool driver godt, enn at de arabiske eierne i PL jukser og ødelegger fotballen for å slippe fokus på det jævelskapet de driver med på hjemmebane.

[MentalM]

Æh ja, jeg leste blant annet dette fra deg:
«Det er helt tilfeldig at pengene kom på tidlig 2000 tallet og ikke 1990.»

I 1990 var altså engelske lag utestengt. Da var det naturligvis ikke noe tema å utvide CL.
Uansett. Liverpool var alltid der.

CL ble utvidet fordi man mistet Barcelona/Real eller Juventus/Milan/Inter.

Uavhengig av engelske lag som var en svært liten faktor før utvidelsen.

Bra du avsluttet med det siste. Virker som du tror alt av diskusjon fra min side er et angrep på Liverpool.

Da avslutter vi der

[markantovertak]

Æh ja, jeg leste blant annet dette fra deg:
«Det er helt tilfeldig at pengene kom på tidlig 2000 tallet og ikke 1990.»

I 1990 var altså engelske lag utestengt. Da var det naturligvis ikke noe tema å utvide CL.
Uansett. Liverpool var alltid der.

CL ble utvidet fordi man mistet Barcelona/Real eller Juventus/Milan/Inter.

Uavhengig av engelske lag som var en svært liten faktor før utvidelsen.

Bra du avsluttet med det siste. Virker som du tror alt av diskusjon fra min side er et angrep på Liverpool.

Da avslutter vi der

Herlig!

[Knaxern]

Fjasete regler som vil gi jukseklubbene en enda større fordel.

[morrisey]

Må nesten minne om at Liverpool FC over 130 år har bygd den merkevaren klubben er i dag, og har vunnet titler jevn og trutt i 120 av dem. Klubben er ikke en døgnflue, den vil fortsatt være et lag å regne med etter at Klopp har lagt inn årene, og selv i den tiden da fotballen ikke utelukkende ble avgjort av hvem som hadde mest penger på konto vant vi titler jevnt og trutt.


[/quote]

"Selv i" den tiden? Spesielt i den tiden, tenker jeg er mer riktig.

[johwi68]

Må nesten minne om at Liverpool FC over 130 år har bygd den merkevaren klubben er i dag, og har vunnet titler jevn og trutt i 120 av dem. Klubben er ikke en døgnflue, den vil fortsatt være et lag å regne med etter at Klopp har lagt inn årene, og selv i den tiden da fotballen ikke utelukkende ble avgjort av hvem som hadde mest penger på konto vant vi titler jevnt og trutt.

"Selv i" den tiden? Spesielt i den tiden, tenker jeg er mer riktig.
[/quote]

Regner med at du godtar et alderstillegg her, og tror meg når jeg sier at jeg selvsagt skulle skrive "spesielt" i den setningen? Hvorfor det ble til "selv" må du nesten spørre gårdagens utgave av meg.

[morrisey]

Må nesten minne om at Liverpool FC over 130 år har bygd den merkevaren klubben er i dag, og har vunnet titler jevn og trutt i 120 av dem. Klubben er ikke en døgnflue, den vil fortsatt være et lag å regne med etter at Klopp har lagt inn årene, og selv i den tiden da fotballen ikke utelukkende ble avgjort av hvem som hadde mest penger på konto vant vi titler jevnt og trutt.

"Selv i" den tiden? Spesielt i den tiden, tenker jeg er mer riktig.

Regner med at du godtar et alderstillegg her, og tror meg når jeg sier at jeg selvsagt skulle skrive "spesielt" i den setningen? Hvorfor det ble til "selv" må du nesten spørre gårdagens utgave av meg.
[/quote]

Alderstillegget har jeg altfor mye av selv, og ingen problemer med å se at det spiller inn

[MentalM]

Man begynner jo å forstå hvorfor noen debattanter omtaler det som braling...

[markantovertak]

Man begynner jo å forstå hvorfor noen debattanter omtaler det som braling...

Ingen fare, du er plassert i den hyllen for lenge siden.

[taknina]

Heldige er den som er plassert på ei hylle og ikke på mørkeloftet eller fraukjelleren.

[markantovertak]

Heldige er den som er plassert på ei hylle og ikke på mørkeloftet eller fraukjelleren.

Det finnes heldigvis en del alternativ ut over dette.

[SirJames]

Det er større variasjoner ja. Bayern har 9-10 strake seire, Juve hadde 9 strake? I den samme perioden har 4 forskjellige lag vunnet PL. Juve, Barca, Real og Bayern kan ha elendige sesonger med alikavell ender de topp 4. Når endte noen av de utenfor topp 4? Barca og Real har vunnet 16 av 18 La liga tittler.

Det var kanskje større variasjoner for noen år siden ja. Trenden i PL de siste 5 årene imidlertid at det kun er 2 lag som kjemper om tittelen, og slik blir det nok også neste år. I Serie A vil nok iallefall 3 lag kunne vinne tittelen neste år.

I PL er det da snakk om en klubb som har gjort en utrolig god jobb de siste årene, og en klubb som har jukset seg til suksess.
Foreslår at man gir insentiver til å gjøre en god jobb og regler som hindrer muligheter for juks. Det må være en god ide?

Og det er der ressurser må settes inn, dvs avdekke nevnte juks.

Samme om de kaller det FFP eller FSR så lenge det ikke blir fulgt opp på en skikkelig måte. Både sponsorinntekter og lønnstak er lett å tukle med når man har kreative eiere hvis slike lovbrudd er den absolutt mildeste form for kriminalitet de bedriver. Dette kan sammenlignes med å innføre 50-sone på en riksvei, uten at UP noen gang kontrollerer bilkjørerne.

Next.

[markantovertak]

Det var kanskje større variasjoner for noen år siden ja. Trenden i PL de siste 5 årene imidlertid at det kun er 2 lag som kjemper om tittelen, og slik blir det nok også neste år. I Serie A vil nok iallefall 3 lag kunne vinne tittelen neste år.

I PL er det da snakk om en klubb som har gjort en utrolig god jobb de siste årene, og en klubb som har jukset seg til suksess.
Foreslår at man gir insentiver til å gjøre en god jobb og regler som hindrer muligheter for juks. Det må være en god ide?

Og det er der ressurser må settes inn, dvs avdekke nevnte juks.

Samme om de kaller det FFP eller FSR så lenge det ikke blir fulgt opp på en skikkelig måte. Både sponsorinntekter og lønnstak er lett å tukle med når man har kreative eiere hvis slike lovbrudd er den absolutt mildeste form for kriminalitet de bedriver. Dette kan sammenlignes med å innføre 50-sone på en riksvei, uten at UP noen gang kontrollerer bilkjørerne.

Next.

Problemet er at man ikke er ute etter de som jukser slik City-eierne har gjort og gjør. Man er ute etter å passe på at ingen satser over evne.
Når det kommer til problematikken vi tar opp gjør fotballmyndighetene det samme som Mental her, peker på at dette må andre passe på. En temmelig kjip ansvarsfraskrivelse.

[taknina]

Dette er jo dette ordet JUKS dere bruker som er litt far fetched. Ubrukbart i den her sammenhengen.

Det dette handler om er primært big business og om å operere på rett eller feil side av loven i så henseende.

Er ikke lovene vanntette nok så vil de store businessmen altid finne en vei rundt i gråsonene. Sånn er det og har alltid vært.

En kan ikke skylde på vannet om båten er utett og synker. Så enkelt er det igrunn om en ikke vil tilbake til ei anna mer usivilisert tid. Det er soleklare brudd på loven without a shadow of a doubt som skal felle lovbrytere og som alle demokrati er bygget på.

En kan ikke bli dratt ned på storforbryteres nivå fordi en ikke liker storforbrytere. Da har vi som enkeltmennesker og demokrati tapt.

En kan ikke som lov og statsmakt plukke ut noen en ikke liker trynet på om de har ei sak som holder vann og gjør seg untoutchable opp mot rettslig dom for fortsatt å holde oss til det maritime miljø.

Og det selv om trynefaktoren nok har hjulpet mange og felt mange og fortsatt gjør og vil gjøre det.